YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/15115
KARAR NO : 2018/22167
KARAR TARİHİ : 15.10.2018

MAHKEMESİ :… Mahkemesi (Müstemir Yetkili)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı , 2006 yılı Aralık ayı ile 31/07/2013 tarihleri arasında davalı … yerinde rok operatörü olarak çalıştığını, son ücretinin 2.150,00 TL olduğunu, rahatsızlığı nedeniyle haksız nedenle işveren tarafından işten çıkartıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı vekili, davacının görevli olduğu … makinesi çalışırken uyuyarak hem kendini hem de diğer çalışanları tehlikeye attığını, bu hususun davacının el yazısıyla belirtilen 05/07/2013 tarihli tutanakta belirlendiğini, davacının rahatsızlığını belirten … kurulu raporunun istendiğini ancak işe dönmemesi sonucu … akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliler ve bilirkişi raporuna dayanılarak somut olayda; her ne kadar davacının görev başında iken uyuması nedeniyle … akdine son verildiği dosya kapsamından açıkça anlaşılmakta ise de; davalı işverenliğin davacının rahatsızlığını göz önünde bulundurarak … akdine son vermek yerine işin verimini ve davacının durumunu aksatmayacak şekilde başka çözümler bulma yoluna gitmediği, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, süresi içinde taraflar tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda davacının dava dilekçesinde … akdinin haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı , fazla mesai ücreti, yıllık ikramiye, 15 ihbar ücreti ve sair işçinin işine son verilmesinden doğan alacak toplamı 12.600,00 TL nin tahsilini talep ettiği, mahkemece ilk celse davacının dava dilekçesindeki talepleri açık olmadığından 2 haftalık süre verilerek alacakları konusunda tavzih dilekçesi sunmasının istendiği ve davacı tarafça 21.04.2014 tarihli dilekçe ile 16.380,00 TL fazla mesai, 1.250,00 TL ihbar tazminatı, 15.000 TL kıdem tazminatı ve 20.500 TL resmi bayram ücretinin talep edildiği bildirilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporlarının sunulmasından sonra 26.03.2015 tarihli 5. celsede davacı tarafa davasını ıslah etmesi için 1 haftalık süre verildiği ancak davacı tarafça bu tarihten sonra verilen ıslah dilekçesi olmadığı halde davacının 21.04.2014 tarihli dilekçesi ıslah dilekçesi olmamasına ve ıslah harcı da yatırılmamasına rağmen ıslah olarak değerlendirildiği ve dava dilekçesinde ki toplam talep miktarı olan 12.600 TL yi aşar şekilde 15.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.250,00 TL ihbar tazminatı, 1.425,60 TL fazla mesai ve 98,97 TL resmi ve dini bayram tatil ücretine hükmedildiği görülmüştür. Bu itibarla mahkemece yapılacak … öncelikle davacının dava dilekçesinde ki talep miktarı ile sınırlı olmak üzere taleplerini açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde yeniden açıklattırmak ve sonucuna göre karar vermektir.
2- Taraflar arasında davacının fazla mesai hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda … yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, … yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti yönünden davacının çalışma olgusunu ortaya koyan tek delilin tanık … in ifadesi olduğu ve ücret bordrolarından bu tanığın … yerinde 18.05.2013 – 05.07.2013 tarihleri arasında çalıştığı tespit edildiğinden sadece bu süre için hesaplama yapıldığı belirtilmiş ise de davacının tanık listesinde iki tanık bildirdiği ve tanıklarından ikisinin de dinlendiğinin duruşma zabıtlarından açık olduğu ve diğer tanık…. kendisinin de davalı … yerinde çalıştığını belirterek davacının çalışma sistemi hakkında beyanda bulunduğu görülmüştür. Buna rağmen davacının tek tanığının … olduğu belirtilerek diğer tanığın beyanına hiç itibar edilmemesi hatalı olduğundan mahkemece tanık … in hizmet döküm cetveli ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan istenerek bu tanığında davacı ile birlikte çalıştığı sürenin tespiti ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.