YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/15039
KARAR NO : 2018/22568
KARAR TARİHİ : 18.10.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (…) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, … sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedilmesi üzerine işçilik alacaklarının ilamsız icra yoluyla istendiğini, davalı işverence takibe itiraz edildiğini öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile kısmen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davada reddedilen talep bulunup bulunmadığı ve bu hususa bağlı olarak davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması gereken miktar bulunup bulunmadığı konuları uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece davanın tamamen kabulüne karar verilmiş ise de, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı yönünden takdiri indirim dışında reddedilen net 1.569,15 TL tutar olduğu anlaşılmaktadır. Yine, davacı icra takibinde ve açmış olduğu … bu davada 16.425,00 TL fazla çalışma talep etmiş, yargılama sonunda takdiri indirim dışında fazla çalışma ücreti alacağı 18.657,37 TL olarak hesaplanmış ve 17.12.2012 tarihli takipten önce davalı tarafından 14.12.2012 tarihinde ödenen 7.359,00 TL tutarın mahsubu ile 11.298,37 TL net fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmıştır. Şu durumda, fazla çalışma yönünden takdiri indirim dışında takip ve davadan önce ödenen miktar nedeniyle reddedilen 5.126,63 TL bulunmaktadır. Dolayısıyla, davada takdiri indirim dışında reddedilen tutar toplam 6.695,78 TL’dir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre, reddedilen miktarın %12’si 803,493 TL olup bu tutar, maktu vekalet ücretinin altında olduğundan davalı yararına 1.500,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Davada reddedilen miktar olmasına karşın davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre bölüştürülmemesi hatalı olup belirtilen hususlar bozma nedeni ise de, yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan … 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Yukarıda açıklanan nedenler ile kararın hüküm kısmının;
4,5 ve 6 numaralı bentlerinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına; yerlerine,
”4-Davacı tarafça yatırıldığı anlaşılan 21,15-TL başvuru harcı, 150,40-TL peşin harç ve 120,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 291,55-TL’nin kabul ve ret oranına göre 212.28 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yapıldığı anlaşılan toplamda 718,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 522.769 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacının üzerinde bırakılmasına;
6-Davalı tarafça yapılan 20.00 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 5.43 TL sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına;
Ayrıca, hükme 9. bent olarak;
”9- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının talep halinde davalıya iadesine, 18.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.