YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/14307
KARAR NO : 2018/20389
KARAR TARİHİ : 27.09.2018

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, 10.01.2012 tarihinde işverene gönderdiği ihtar ile miktar belirtmeden ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarının ihtarın tebliğinden itibaren iki gün içerisinde ödenmesini talep etmiş olup, sözü edilen ihtar davalıya 18.01.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı, dava ve ıslah dilekçelerinde de bu alacaklar yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir. Davalının dava açılmadan önce 21.01.2012 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu anlaşılmakla; ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarına temerrüt tarihi olan 21.01.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava ve ıslah tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup bu husus bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Kararın hüküm kısmının 1. bendinin,
”b) 4.589,31 TL net ihbar tazminatının 100,00 TL’si için dava tarihi olan 03/05/2012 ve 4.489,31 TL’si için ıslah tarihi olan 16/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) 21.349,43 TL net fazla mesai ücreti, 7.520,82 TL net hafta tatili ücreti ve 1.517,27 TL net genel tatil ücreti olmak üzere toplam 30.387,52 TL’nin 300,00 TL’si için dava tarihi olan 03/05/2012 ve 30.087,52 TL’si için ıslah tarihi olan 16/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” şeklinde olan b ve c bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerlerine;
”b) 4.589,31 TL net ihbar tazminatının 21.01.2012 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) 21.349,43 TL net fazla mesai ücreti, 7.520,82 TL net hafta tatili ücreti ve 1.517,27 TL net genel tatil ücreti olmak üzere toplam 30.387,52 TL’nin 21.01.2012 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin b ve c bentleri olarak yazılmasına; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı harç miktarının davalıya yükletilmesine, 27.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.