YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/14274
KARAR NO : 2018/20376
KARAR TARİHİ : 27.09.2018

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı … İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davalı … İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece; hükmün gerekçesinde, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu ve bu nedenle davalıların hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir. Ne var ki, davada iki davalı bulunmasına karşın hükmün infazda tereddüt yaratacak şekilde tek bir davalı varmış gibi kurulduğu görülmektedir. Bu husus hükmü temyiz eden davalının hak alanını ilgilendirmektedir. Ayrıca, hüküm altına alınmasına karar verilen alacak tutarlarının net mi yoksa brüt mü olduğu da belirtilmemiş olup hükme esas alınan bilirkişi raporundan bu tutarların brüt olduğu anlaşılmaktadır. Belirtilen hususlar bozma nedeni ise de; yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Kararın hüküm kısmının;
1, 2, 3, 4 ,5, 7 ve 10. bentlerinde yazılı ” davalıdan” sözcüğünün hüküm yerinden çıkartılmasına yerine; “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına;
9. bendinde yazılı ”davalı” ibaresinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine ”davalılar” sözcüğünün yazılmasına ve yine aynı bentteki ”davalıya” ibaresinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine, ” davalılara ” sözcüğünün yazılmasına;
1, 2, 3, 4 ve 5. bentlerine, hüküm altına alınan alacak tutarlarından önce gelmek üzere ”brüt” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davalı … İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’ye iadesine, 27.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.