YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1135
KARAR NO : 2020/7418
KARAR TARİHİ : 23.06.2020
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 2002-2013 yılları arasında son olarak davalı … dershanesinde çalıştığı, işten çıkartıldığı halde kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe :
Taraflar arasında, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur”, denilmiş
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesinde ise “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı, dava değerini 1.000 TL göstererek açtığı davasından feragat etmiştir. Mahkemece feragat nedeniyle reddedilen dava nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Dosya kapsamına göre davalı yararına hükmedilecek vekalet ücreti AAÜT’nin 13/2.maddesi gereğince dava değeri olan 1.000 TL’yi aşamayacağı gibi AAÜT’nin 6.maddesi gereği ön inceleme duruşması yapılmadan feragat nedeniyle ret kararı verildiği için tarifeye göre belirlenen ücretin yarısı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken, davalı yararına 1.800 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki “Davalı … Dershanesi kendini vekille temsil ettirdiğinden belirlenen 1.800,00 TL. maktu vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,” şeklindeki rakam ve sözcükleri çıkartılarak, yerine “Davalı … Dershanesi kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 6. ve 13/2.maddeleri gereğince belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.