YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/10626
KARAR NO : 2017/6056
KARAR TARİHİ : 27.03.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğinden işe iade davasını açtığını ve davanın kabul edilerek kararın onandığını bu nedenle hak etmiş olduğu işe başlatmama tazminatı ve … aylık boşta geçen süre ücreti için başlatmış olduğu takibe davalı yanca yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının usulüne uygun işe başlama talebinin olmadığını bu nedenle davanın reddini ve davacı haksız ve kötü niyetli olduğundan % … den aşağı olmamak üzere tazminat istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının dava tarihi itibariyle işe başlatma talebinin işverene tebliğ edilememesi nedeniyle davalı işverenin işe başlatma yükümlülüğünün başlamamış olması ve iş akdinin feshedilmiş sayılamayacağı tarihte iş akdinin feshine bağlı … aylık boşta geçen süre ve … aylık işe başlatmama tazminatının talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı … vekilinin temyizi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) ….Hukuk Dairesinin 2015/2194 esas – 2016/ 10294 karar sayılı ….05.2016 tarihli ilamı ile “… Davalı vekili, dava konusu icra takibine yönelik yaptıkları itirazın iptali için davacının açmış olduğu bu davada haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek % … den aşağı olmamak üzere tazminat talebinde bulunmuş olup mahkemece davalının tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir… ” gerekçeleri ile bozulmuştur.
Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş ve davalı lehine takibe konu miktarın % … si oranında kötü niyet tazminatı hüküm altına alınmıştır.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. ” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta Mahkemece davalı aleyhine talep edilemeyecek alacağın kötü niyetli olarak takibe konduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir. Dosya içeriğine göre davacının haksız olduğunu önceden bilerek icra takibi yaptığı yönünde kanaat oluşmamaktadır. Davacının kötü niyetli olarak takip başlattığı ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici …. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/…. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararda hükmün fıkrasının …. bendinin tümden çıkarılarak, yerine; “davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.