YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/10302
KARAR NO : 2020/4658
KARAR TARİHİ : 09.03.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01/09/2004-15/06/2011 tarihleri arası çalıştığını, hizmetlerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini, asgari ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı ile davalı kurum arasında bir hizmet akdi olmadığını, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı Silvan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Harç konusu kamu düzenine ilişkin olup, yargı mercilerince res’en dikkate alınır ve yargı harcından muafiyet 492 sayılı Harçlar Kanunu ile kurum veya kuruluşlarla ilgili yasal mevzuata göre belirlenir.Kamu düzenine ilişkin hususlar hakkında, aleyhe bozma yasağı kuralı uygulanamaz.
Somut olayda, davalı vakıf harçtan muaf olmamasına rağmen mahkemece muaf olduğu belirtilerek kabul edilen miktar üzerinden karar ve ilam harcı alınmadan hüküm kurulmuştur.
Bu hususlar kamu düzeninden olmakla temyiz edenin sıfatına bağlı olmaksızın hatalı olup bozma nedeni ise de; belirtilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “Davalı harçtan muaf olduğundan dava açılışında alınan 27,70 TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 272,17 TL ıslah harcı toplamı olan 299,87 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine; “Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.115,99 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL başvuru harcı ile 299.87 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 816,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına”
“Davacı tarafından yapılan 299,87 TL harç giderinin davanın kabul ve red oranı (yüzde 98.19 kabul) dikkate alınarak 294,44 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.