YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9574
KARAR NO : 2019/7466
KARAR TARİHİ : 03.04.2019
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş aktine emeklilik sebebi ile son verdiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai alacağı taleplerinde bulunmuştur.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar göre ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı … Üniversitesi Rektörlüğü vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının hüküm altına alınan fazla mesai ve yıllık izin ücreti taleplerinde infazda karışıklığa sebep olacak şekilde faizin başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olarak belirtilip temerrüt tarihinin hangi tarih olduğunun yazılmaması da hatalıdır .
Ayrıca davalı … Üniversitesi Rektörlüğü 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesinde düzenlenen “Üniversiteler ve yüksek teknoloji enstitüleri genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar.” hükmü gereğince yargılama harçlarından da muaf oldukları halde hüküm altına alınan karar ve ilam harcından davalı … Üniversitesi Rektörlüğünün de sorumlu tutulması isabetli değildir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararda;
1-Hüküm fıkrasının fazla mesai ücretini hüküm altına alınan bendinde “temerrüt tarihinden itibaren” sözcükleri çıkartılarak “temerrüt tarihi olanan 08.09.2014 tarihinden itibaren” sözcük ve rakamlarının yazılmasına hükmün;
“2.597,02 TL brüt fazla mesai ücreti alacağının temerrüt tarihi olanan 08.09.2014 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte,”şeklinde
2-Hüküm fıkrasının yıllık izin ücretini hüküm altına alınan bendinde “temerrüt tarihinden itibaren” sözcükleri çıkartılarak “temerrüt tarihi olanan 08.09.2014 tarihinden itibaren” sözcük ve rakamlarının yazılmasına hükmün;
“4.687,20 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olanan 08.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde,
3-Hüküm fıkrasının karar ve ilam harcının hüküm altına alınan bendinde “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile” sözcükleri çıkartılarak “davalı … Üniversitesi Rektörlüğünün harçtan muaf olduğu anlaşıldığından diğer iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün;
“492 sayılı Kanun gereği alınması gereken 1.496,27 TL harçtan peşin alınan 381,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.114,32 TL harcın davalı … Üniversitesi Rektörlüğünün harçtan muaf olduğu anlaşıldığından diğer iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, peşin yatırılan harcın istek halinde … Üniversitesi Rektörlüğünün harçtan muaf olduğu anlaşıldığından diğer iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.