YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/785
KARAR NO : 2018/26400
KARAR TARİHİ : 06.12.2018

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı … Müdürlüğü harçtan muaf olmasına rağmen davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesi isabetsiz olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yer alan “2-Alınması gereken 27,70 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL nin mahsubu ile bakiye 3,40TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine; “Davalı … Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 24,30 TL’nin istek halinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.