YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7462
KARAR NO : 2019/6809
KARAR TARİHİ : 27.03.2019

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile sendikal tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflar arasında feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25’inci maddesinde düzenlenmiş, işçilerin işe alınmalarının, belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri veya belli bir sendikadaki üyeliği korumaları veya üyelikten istifa etmeleri şartına bağlı tutulamayacağı ilk fıkrada hükme bağlanmıştır. Sözü edilen maddenin ikinci fıkrasında ise, işverenin, sendika üyesi olan işçilerle sendika üyesi olmayan işçiler veya ayrı sendikalara üye olan işçiler arasında, çalışma şartları veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından herhangi bir ayrım yapamayacağı kuralı getirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf 23.02.2014 tarihinde … Sendikasına üye olması neticesinde davalı taraf ile aralarında problemler çıkmaya başladığını, davalı işveren şirket tarafından sendikadan ayrılması aksi takdirde iş sözleşmesinin sona erdirileceğinin ifade edildiğini, nitekim iş sözleşmesinin işverence haksız, dayanaksız ve tek taraflı olarak 12.05.2014 tarihinde feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı taraf ise, davacının sendikaya girmesinden aylar sonra işten çıkartıldığını, çıkışın sendikal nedenle olmadığını, davacıyla birlikte 3 görevliyi tasfiye ettiklerini ve onlara fabrika içerisinde başka bir işte çalışabileceklerinin belirtildiğini, bu teklifi kabul etmediklerini, güvenlik elemanlarını artık kullanmayacaklarının ve kendilerinden de memnun olduklarının, mağdur olmalarını istemediklerinin ve fabrika içinde hangi bölümde çalışmak istiyorlarsa çalışabileceklerinin söylendiğini, davacı ve diğer güvenlikçilerin bunu kabul etmediklerini savunmuştur. Mahkemece, iş akdinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiği, ispat yükü kendisinde olan işverenin haklı feshi ispat edemediği, bu durumda davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının sendikal nedenle işten çıkarıldığı iddiasının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilirken sendikal tazminat talebi reddedilmiştir.
Dosya içeriğinden; … Sendikasının mahkemeye gönderdiği sendika üyelik dökümünden davacının 23.02.2014 tarihinde … Sendikasına üye olduğu, beyanları alınan tanıkların anlatımlarından davalı işyerinde toplam 6 güvenlik görevlisinin çalıştığı, (özellikle davalı tanıklarının) anlatımlarından davacının ve (dosyaları Dairemizin 2016/11943 ve 2016/12634 esas sayılı dosyalarında temyiz incelemesinde olan) diğer iki arkadaşının davalı işyerinde yetkili … Sendikası’na üye olduğu, diğer 3 güvenlik görevlisinin ise sendika üyesi olmadıklarını beyan eden davalı tanıklarının olduğu görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı ve davacı tanığı … ile davalı tanıkları … ve …’un anlatımları ile aynı tanıkların 2016/11943 ve 2016/12634 Esas sayılı anlatımları ve özellikle davalı tanığı …’un söz konusu iki dosyadaki “…davacı sendikaya girmek istedi, üç arkadaş sendikaya girdi. işveren sendikadan istifa edin, çalışmaya devam edin dedi, davacı da kabul etmedi. Bunun üzerine sendikaya giren 3 güvenlik görevlisini çağırdılar ve sizi güvenlik görevlisi olarak değil işletmede işçi olarak çalıştırmak istiyoruz dediler. Makina başında iş gösterdiler, davacı ve diğer iki işçi kabul etmediler. Yıllık izinlerini kullandıktan sonra işten ayrıldılar…” şeklindeki anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, davalı işverenin sendikaya üye olan davacı ve diğer iki işçiye güvenlik görevlisi olarak çalışmaya devam etmek istiyorlarsa sendikadan istifa etmeleri gerektiğini ya da fabrika içinde başka bir işte çalışmalarını önerdiği, fabrika içindeki işte çalışmayı ve sendikadan istifa etmeyi kabul etmeyen davacı ve iki arkadaşının önce yıllık izine gönderildiği, izin dönüşü de iş akdinin fesih edildiği, davalı işverenin güvenlik görevlilerinin sendikaya üye olmasını istemediği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına göre ve özellikle davalı tanığı …’un da beyanları ile belirttiği üzere, davacının iş sözleşmesinin sendikaya üye olması sebebi ile üyelikten bir süre sonra sendikal nedenle feshedildiği anlaşılmış olup bu itibarla mahkemece sendikal tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Hafta tatili ile genel tatil alacağı taleplerine ilişkin talep aşımı olup olmadığı konusu taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık sebebidir.
Dava dilekçesinde 200,00 TL genel tatil ücreti, 200,00 TL hafta tatili ücreti talep edilmiştir. Davacı taraf 28.09.2015 tarihinde ise tam ıslah yapmak suretiyle yeni bir dava dilekçesi vererek 1.072,64 TL genel tatil ücreti, 6.483,36 TL hafta tatili ücreti talep etmiştir. Mahkemece verilen kararda ise, 1.572,41 TL brüt genel tatil ücreti ile 9.307,99 TL brüt hafta tatili ücretine hükmedilerek talep aşılmıştır.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.