YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7408
KARAR NO : 2019/6310
KARAR TARİHİ : 14.03.2019
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesini işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshettiğini, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.
Taraflar arasında, davacının fazla mesai yapıp yapmadığı, iş sözleşmesini feshetmekte haklı olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, mağaza müdürü olan davacı 12/06/2014 tarihinde işçilik alacaklarının ödenmediği, SGK primlerinin eksik veya hiç yatırılmadığı gerekçesiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini iddia etmiş; davalı ise 11/06/2014 tarihinde davacı işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranması sebebiyle iş sözleşmesine son verildiğini savunmuştur. Her ne kadar Mahkemece, sonuç olarak davacının fesih sebebinde haklı olduğu, işçilik ücretlerinin süresinde ödenmediği değerlendirilerek kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmişse de, bu değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Nitekim, davacı tanıklarından birinin gece bekçisi, diğerinin komşu işyeri sahibi olduğu, tespit edilen çalışma saatlerini bilebilecek durumda olmadıkları, davalı tanığının da esas alınan çalışma saatlerini doğrulamadığı nazara alındığında, davacının ödenen fazla mesai alacağından daha fazla alacağı olduğu iddiasının yerinde olmadığı, fazla mesai alacağının reddi gerektiği, keza ödenmeyen alacağı bulunmayan ve aylık ücretleri bordrolara göre ödendiği sabit olan davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ispatlayamadığı, bu sebeple kıdem tazminatının da reddi gerekirken fazla mesai ve kıdem tazminatı alacak taleplerinin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.