YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/69
KARAR NO : 2018/24966
KARAR TARİHİ : 21.11.2018
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01/05/2008-31/10/2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız yere feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı tarafın kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin hesaplanarak kendisine bildirildiğini ancak ekonomik nedenlerden dolayı henüz ödenemediğini, diğer talep konusu alacaklara ise hak kazanılmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre davacının haftanın altı günü günde 12 saat çalıştığı, 1,5 saat ara dinlenme kullandığı kabul edilerek haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacının, tanık olarak dinlendiği aynı gün dairemiz incelemesinden geçen … İş Mahkemesinin … esas – 2015/821 karar sayılı dosyasında “…2011 yılı Şubat ayına kadar 3 vardiya vardı. Daha sonra 2 vardiya oldu. 2011 yılı Şubat ayına kadar alkol işletmede vardı. Daha önceki dönemde 08:00-18:00 di. 2011 Şubattan sonra 08.00-20.00 ve 20.00 – 08.00 olarak iki vardiya devam etti…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davacının mahkeme huzurundaki bu yeminli beyanı kendisini bağladığından, 2011 yılı Şubat ayına kadar işyerinde üçlü vardiya halinde çalışıldığı kabul edilmek suretiyle fazla çalışma ücret alacağı davacının yeminli beyanına göre hesaplanması gerekirken mahkemece bu husus gözden kaçırılarak hatalı hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi bozma sebebidir.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, brüt tutarda hesaplanmış, davacıya yapılan net 500,00 TL’lik ödeme ise söz konusu brüt tutardan mahsup edilerek bakiye alacağın brüt 368,71 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkemece de, söz konusu tutar hüküm altına alınmıştır. Ancak, brüt tutardaki miktardan, net tutardaki ödemenin düşülmesi suretiyle, mahsup işlemi hatalı uygulanmıştır. Mahsup işleminde, her iki miktarın da aynı cinsten (brüt ya da net ) olması gerektiğine dikkat edilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.