YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6640
KARAR NO : 2018/24880
KARAR TARİHİ : 20.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 Esas- 2010/330 Karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;
Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432’nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.
Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.
Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.
Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.
Somut olayda, Mahkemece davalı tarafa gönderilen muhtırada masrafın nereye yatırılacağının yazılmadığı ve böylelikle muhtıranın usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca Mahkeme ek kararında davacıya muhtıranın 02.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği yazılmışsa da bu tarih Yargıtay kararının tebliğ tarihidir. Muhtıra ise davacıya 09.11.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı taraf harcı 16.11.2015 tarihinde süresinde yatırmıştır.
Anılan sebeplerle, davalıya gönderilen muhtıra usulsüz olduğundan, ayrıca muhtıranın 09.11.2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği tebligat evrakından anlaşılmakla harç süresinde yatırıldığından muhtıra tebliğine rağmen masrafın süresinde tamamlanmaması sebebi ile davalının temyiz isteminin reddine dair karar tesisi hatalı olup, Mahkemece verilen 18.11.2015 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.
Hüküm süresi içinde davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Bozma sonrasında asgari geçim indirimi alacağının temyiz konusu yapılmadığı gerekçesiyle kesinleştiği belirtilip hüküm altına alınmadığı, ancak kararın gerekçesinde kabul yönünde hesaba katıldığı belirtilmişse de açık hüküm kurulmaması infazda tereddüte … açabileceğinden asgari geçim indirimi alacağına yönelik hüküm fıkrasının 6. maddesi sonuna 7. maddesinden önce gelmek üzere “2.264,34 TL asgari geçim indirimi alacağının 100 TL’ lik kısmının dava tarihi olan 13/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, kalan kısmının ise ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” ibaresinin ayrı paragraf olarak hükme eklenmesine; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.