YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5742
KARAR NO : 2019/3050
KARAR TARİHİ : 12.02.2019

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.07.2008 tarihinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığı, iş sözleşmesini haklı nedenle fesih tarihi olan 15.08.2014 tarihine kadar aralıksız çalıştığı, günlük 2 vardiyalı sistemde 8 saat çalıştığı hafta ve genel tatil izni kullanmadığı iddiası ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta ve genel tatil çalışması ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre hafta ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, fazla mesai ücreti talebinin kısmen kabulüne, davacının çalıştığı Günpaş şirketinin başka firma ile anlaşması sonrası işverenin il içinde davacıya başka işyerinde iş verdiği, davacının kabul etmeyerek işten ayrıldığı kıdem tazminatına hak kazanmadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddine reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacının davalı şirketin alt işveren olarak özel güvenlik hizmeti sunduğu ….’de özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken ….’nin 15.08.2014 tarihinden itibaren bir başka özel güvenlik şirketinden hizmet alacağını bildirmesi üzerine davacıyı yine alt işveren olarak özel güvenlik hizmeti sunmakta olduğu …A.Ş.’ne 16.08.2014 tarihinden itibaren naklen atandığı ve işine başlaması gerektiğinin yazılı olarak davacıya bildirdiği iddia edilmiş ise de bu görev yeri değişikliğine dair yazılı bildirim davacı tarafından imzalanmamıştır. Davalı işveren görev yeri değişikliğinden sonra yeni görev yerine 16/08/2014 tarihinde gelmediğinden bahisle davacı hakkında düzenlenen tutanağa istinaden devamsızlık sebebiyle davacının iş akdini haklı sebeple feshetmiş ise de davacının 16/08/2014 tarihli devamsızlık dışında devamsızlık yaptığı iddia ve ispat edilmiş değildir.
Dava dilekçesinde hizmet akdini haklı sebeple feshettiğini iddia eden davacının fazla mesai, hafta ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.
Dosya kapsamına göre iş akdinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiğine dair bilgi ya da belgeye dosya içinde rastlanılmamaktadır. Islah dilekçesi davalılara tebliğ edilmemişse usulüne uygun olarak tebliğin gerçekleştirilip davalıların bu dilekçeye karşı diyecekleri sorulduktan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken bunun yapılmayarak davalıların savunma hakkının kısıtlanması ve bu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.