YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4265
KARAR NO : 2019/891
KARAR TARİHİ : 15.01.2019

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti.
Davalı … Şirketi vekili davacının Hayrettin Deveci işçisi olduğunu beyanla husumet itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı firma davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda fazla çalışma, hafta tatili ve ubgt ücreti alacağı yönünden taleplerin esastan reddine, diğer talepler yönünden ise belirsiz alacak davası açılamayacağı gerekçesiyle talebin usulden reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bunu ispatlamak zorundayken fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini işveren kanıtlamalıdır.
Somut olayda Mahkemece davacının aldığı primlerin fazla çalışma ücretini fazlasıyla karşıladığı gerekçesiyle davacının fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmiştir. Ne var ki, prim ve fazla çalışma birbirinden farklı kavramlardır. Davacının aldığı satış primi yaptığı satışlara bağlı olarak davacıya yapılan bir ödeme olup esas itibariyle çalışanı özendirme ve ödüllendirme amacına matuf ek ücret niteliğindedir. Fazla çalışma karşılığı yapılan ödeme ise bizatihi ücretin kendisidir. Fazla çalışma yapılsın veya yapılmasın, işyeri uygulaması gereği şartlar oluştuğunda prim ödemesine hak kazanıldığı nazara alındığında, prim ödemesinin, fazla çalışma ücreti yerine geçtiğinin kabul edilerek, fazla çalışma ücreti alacağından mahsup edilmesi isabetli değildir.
Ayrıca işverence sunulan puantaj kayıtlarında davacı 08:30-18:15 arası çalıştığı halde hesaplamanın tanık beyanı ve puantaj kayıtlarına dayandığı gerekçesiyle hesaplanan fazla çalışma ücretinden % 30 oranında takdiri indirim yapılması da isabetsiz olmuştur.
3-Mahkemece ödenen primlerin ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarını da fazlasıyla karşıladığı gerekçesiyle talebin reddi hatalıdır. Ulusal bayram ve genel tatil ücretleri zaten prim ile karşılanamaz. Bu nedenle puantaj kayıtlarına ve tanık beyanlarına göre ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışılıp çalışılmadığı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekir
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine 15.01.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.