YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4183
KARAR NO : 2019/1038
KARAR TARİHİ : 16.01.2019

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 23.01.2006 tarihinden 04.11.2013 tarihine kadar … bünyesinde bulunan davalı … A.Ş’ de ürge uzmanlığı, üretim uzmanlığı, panel üretim koordinatör şefliği, kalite yönetim uzmanlığı görevlerinde, yasal çalışma süresini aşarak çalıştığını ileri sürerek, fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, ücrete dahil olacak çalışmaların dışında fazla mesai yapılmasının söz konusu olduğu durumda bu ücretlerin ödendiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Somut olayda, davacı 23.01.2006-04.11.2013 tarihleri arası … bünyesinde bulunan davalı … şirketinde çalıştığını iddia ederek fazla mesai ücreti talepli işbu davayı açmış, davalı … şirketi ise davacının 2010 yılında kendi bünyelerinde çalışmayıp, o dönemde dava dışı … firmasında çalıştığını, hesaplamada bu hususun dikkate alınması gerektiğini savunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 01.01.2010-30.09.2010 tarihleri arasında (1011849) sigorta sicil numaralı işveren nezdinde çalıştığı, ancak devamında ara vermeksizin çalışmasının tekrar davalı nezdinde geçtiği belirtilerek 2010 dönemi de hesaplamaya dahil edilmiştir. Çalışmanın ara vermeksizin davalı yerde devam etmesi, tek başına hizmet süresinin birleştirilmesinde yeterli olmadığı gibi, (1011849) sigorta sicil numaralı işverenin unvanının ne olduğu, Ticaret Sicili kayıtları getirtilerek dava dışı bu şirketle davalı arasında bir ilişki olup olmadığı, (1011849) sigorta sicil numaralı işverenin davalı … şirketinin tabi olduğu grup şirketlerinden biri olup olmadığı, dava dışı (1011849) sigorta sicil numaralı işverenin grup şirketlerinden olduğu anlaşıldığında ise birlikte istihdam şartlarının söz konusu olup olmadığı netleştirilmelidir. Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Kabule göre de, davacı dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunmuş iken, Mahkemece en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi de isabetsizdir. İşletilmesi gereken faiz, en yüksek mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faiz olmalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.