YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3833
KARAR NO : 2019/289
KARAR TARİHİ : 09.01.2019

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, 01.05.1994-15.03.2014 tarihleri arasında davalı Üniversite bünyesinde ve diğer davalı şirket işçisi olarak davalı Üniversitenin Tıp Fakültesinin çeşitli birimlerinde çalıştığını, davalılar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunduğunu, iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalılardan … Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan … Üniversitesi Rektörlüğü aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde asgari ücret aldığını belirtmiş olup, kendisine yemek ve yol yardımı yapıldığına ilişkin herhangi bir beyanı bulunmamaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kıdem tazminatı dosyada yer alan ücret bordrolarındaki günlük brüt ücret miktarına tanık anlatımlarına göre belirlenen yemek yardımı eklenmek suretiyle giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmıştır. Raporda yemek ve yol ücreti miktarının neye göre belirlendiği açık olmadığı gibi, davacı tarafından belirtilmemesine rağmen davacının talebi aşılmak suretiyle yemek yardımının ücrete eklenerek giydirilmiş ücret üzerinden hesaplama yapılması hatalı olmuştur. Taleple bağlılık ilkesi gereği, asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken bu ilke ihlal edilmek suretiyle ücretin yazılı şekilde kabulü ile hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Diğer yandan, davalı Üniversite harçtan muaf olmasına rağmen, harçtan sorumlu tutulmuş olması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 09.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.