YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3433
KARAR NO : 2019/1123
KARAR TARİHİ : 17.01.2019

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 27.12.2009-11.07.2014 tarihleri arasında davalı nezdinde dağıtım görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin çalışma koşulları ve davacının maaşındaki keyfi değişiklik nedeniyle davacı tarafından feshedilmesini müteakip teminat amacı ile davacı tarafından imzalanan senedin davalı işveren tarafından doldurulup icraya koyulduğunu öne sürerek davacının icraya konulan senedin borçlusu olmadığının tespitiile senedin iptalini ve … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/15705 esas sayılı takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davaya konu senedin teminat senedi olmayıp davacının müvekkilinden aldığı borca karşılık verildiğini, teminat senedi olduğunun yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini öne sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 11.05.2015 tarihlî grafolog bilirkişi raporuna göre dava konusu 09.01.2012 tanzim ve 18,02.2012 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli bononun açığındaki davacı … adına atılı bulunan imzaların davacı elinden çıktığı, senet üzerindeki yazı ve rakamların ise davacı elinden çıkmadığı, dinlenen tanık beyanları ile rapor birlikte değerlendirildiğinde dava konusu yapılan senedin davacı işçiden teminat amaçlı alındığı ve İşten ayrılması üzerine davalı işveren tarafından takibe konulduğu, bu senet nedeniyle davacının davalı işverene borçlu olmadığı sonucuna varılmakla davanın kabulüne, davacının 09.01.2012 tanzim ve 18.02.2012 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli bono (senet) nedeniyle davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespitine ve bahsi geçen bononun (senedin) iptaline karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir,
2-Taraflar arasında … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/15705 esas sayılı dava dosyasında takibe konulan senet nedeniyle davacı işçinin borçlu olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece senedin teminat senedi olduğu kabulü ile davacının bu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ise de, vanlan sonuç dosya kapsamı ile Örtüşmemektedir.
09.01.2012 tarih ve 10.000,00 TL bedelli senedin ödeme tarihi 18.02.2012 olarak kararlaştırılmış ve senet, iş akdi 11.07.2014 tarihinde son bulduktan sonra 12.08.2014 tarihinde takibe konulmuştur. Davacı senedin teminat senedi olarak 27.12,2009 tarihinde işe girerken alındığını iddia etmiş ancak bu iddiasını ispata yarar bir delil sunmamış, tanık dinletmem iştir. Davalı tanıkları ise senedin teminat senedi olmadığım, davacının işverenden ev almak için borç aldığını beyan etmişlerdir. Senedin altındaki imzanın davacıya ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığına göre, içeriğindeki yazı ve rakamların davacının eli ürünü olmaması bir başka deyişle senedin başkası tarafından tanzim edilmesi tek başına senedin işe girerken alındığını ispata elverişli nitelikte bir durum değildir. Davacının ekmek dağıtım görevlisi olarak çalıştığı ve yapılan işin niteliği itibariyle teminat senedi düzenlenmesine elverişli bir iş olmaması da nazara alındığında yöntemince ispatlanamadığından davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 17.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.