YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/33271
KARAR NO : 2020/5044
KARAR TARİHİ : 12.03.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ve ihbar olunan … vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ve yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı ve ihbar olunan Gazi Üniversitesi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
İhbar olunan Gazi Üniversitesi’nin temyizi yönünden;
İhbar olunan Gazi Üniversitesi hakkında temyize konu kararda bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, ihbar olunanın kararı temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. Maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. ve 432. maddeleri uyarınca REDDİNE,
Davalının temyizi yönünden;
1-Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanığı …’un beyanına göre davacının haftada 4 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ne var ki; gerek bu davacı tanığının, gerekse diğer davacı tanığı …’ın işverene karşı açmış olduğu aynı mahiyette davaları bulunmakta olup, sözü edilen dava dosyalarında davacı ile aynı işi yapan tanıkların haftada 1.5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş, kararlar Dairemizce davalı temyizi üzerine onanmıştır. (Dairemizin 21.03.2016 tarih 2015/2381 esas ve 2016/8970 karar ve aynı tarih 2015/2380 esas ve 2016/8969 karar sayılı onama ilamları) Davalı tanığının beyanlarından ise fazla çalışma yapıldığı sonucuna varılamamaktadır. Dolayısıyla, tek başına husumetli davacı tanıklarının anlatımı ile sonuca gidilmesi mümkün olmayıp bu tanıkların anlatımını destekleyen kendi dava dosyaları dışında bir yan delil de bulunmamaktadır.
Şu halde; davacının tanıkların dava dosyalarındaki kabule uygun olarak haftada 1.5 saat fazla çalışma yaptığının kabulü yerine, yöntemince ispatlanamadığı halde haftada 4 saat fazla çalışma yaptığının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Öte yandan, davada sadece… Bilkent Turizm İnş. Yatırım Tic. A.Ş. davalı olmasına ve yargılama giderlerinden doğru olarak sadece bu şirket sorumlu tutulmasına karşın yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ücreti alacağı yönünden birden fazla davalı varmış gibi hüküm kurulması da infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğundan hatalı olup ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.