YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/33193
KARAR NO : 2020/4666
KARAR TARİHİ : 10.03.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının aldığı inşaat ihalelerinde Kırşehir, Giresun, Kayseri gibi illerde iş makinesi operatörü olarak 1997-2002 yılları arasında çalıştığı halde çalışmalarının kuruma eksik bildirildiği, Kırşehirli işçi arkadaşlarından birisinin işverene karşı dava açıp kazanması üzerine Kırşehirli olan işçilerin işine son verildiği, yıllık izin kullandırılmadığı, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı yaptığı, iş akdinin kötü niyetli olarak feshedildiği iddiası ile eksik bildirilen çalışmalarının tespiti ile kıdem ve ihbar tazminatı, son 3 aylık ücret, kötü niyet tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma hafta ve genel tatil ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ücret alacağı talebine karşı davalının zamanaşımı itirazında bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta; Davacı son üç aylık ücret alacağının ödenmediğini iddia etmiş, davalı cevap dilekçesinde fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücreti alacakları yönünden zamanaşımı itirazında bulunmakla birlikte ücret alacağı talebine karşı zamanaşımı itirazında bulunmamıştır.
Davalının ücret alacağına karşı zamanaşımı itirazında bulunmadığı anlaşıldığından, dosya kapsamına göre değerlendirilerek ücret alacağı hakkında bir hüküm kurulması gerekir iken zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi isabetli değildir.
3-Dava hizmet tespiti ve alacakların tahsili istemli olarak birlikte açılmış iken alacak davasının ayrılmasına yargılama giderinin ayırma karar verilen alacak davasında değerlendirilmesine karar verildiği halde alacak dosyasında davacı yönünden sadece 16,00 TL yargılama gideri üzerinden hüküm kurulması hatalıdır.
4-Ayrıca ilk dava açma tarihi 26/08/2009 olduğu halde dava tarihinin karar başlığında 14/11/2013 gösterilmesi hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.