YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/33180
KARAR NO : 2020/4587
KARAR TARİHİ : 09.03.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin davalı tarafça feshedildiğini,yasal haklarını almadığını belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Türkiye Kamu Hastaneleri vekili özetle davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Ltd. Şti. vekili özetle davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili ile A-Tem Alternatif Ltd.Şti vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekilinin tüm, davalı … İnş. Tem. Güv. Tel. Rek. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; temyiz edenin sıfatına göre davalı … vekili tarafından cevap dilekçesi ile vekaletname ibraz edilmiş olmasına ve davalı yargıma sırasında kendisini vekil ile temsil etmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda davalı vekilinin gösterilmemesi ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.

Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının; 7. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 60,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
Hükme yeni bir bent eklenerek “Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.