YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/33028
KARAR NO : 2020/5016
KARAR TARİHİ : 12.03.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiş; diğer davalı şirket ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle temyiz nedenlerine ve temyiz edenin sıfatına göre davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Somut uyuşmazlıkta; davada müştereken ve müteselsilen sorumlu olan iki davalı bulunmasına karşın tek davalı varmış gibi infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olması ve yargılamada yapılan masraflar ve avukatlık ücreti yönünden davalıların sorumluluğunun “müştereken ve müteselsilen” olduğunun hüküm yerinde açıkça yazılmaması hatalı olup bu hususlar bozma nedeni ise de, yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; kararın hüküm kısmının,
“1”numaralı bendinin üçüncü paragrafının sonunda yazılı “davalıdan” ibaresinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine, “müştereken ve müteselsilen davalılardan” sözcüklerinin yazılmasına,
“2” numaralı ve “3” numaralı bentlerinde yazılı, “davalılardan” ibaresinin önüne “müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

F.K.