YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/33000
KARAR NO : 2020/5012
KARAR TARİHİ : 12.03.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan …vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın,kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı …vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı …nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında hükmün infazı mümkün şekilde kurulup kurulmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece, ıslah ile arttırılan miktarlar yönünden davalı Tav Esenboğa Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş’nin de sorumlu tutulmasının istenilmemesi nedeniyle sadece davalı …nin, dava dilekçesinde talep edilen miktarlar bakımından ise davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki; dava dilekçesinde talep edilen miktarlar yönünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmediği gibi mükerrer tahsile neden olmayacak şekilde hüküm kurulması gerektiği de gözetilmemiştir.
Öte yandan, Mahkemece davalı …aleyhine hüküm altına alınan alacaklar bakımından dava ve ıslah dilekçesinden itibaren faiz yürütülmüş ise de, hangi tutara dava dilekçesinden hangi tutara ıslah dilekçesinden itibaren faiz yürütüleceğinin hüküm yerinde açıklanmaması da infazda tereddüt yaratır mahiyette bulunmuştur.
Belirtilen hususların gözetilmemesi hatalı ise de, yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan sebeplerle; kararın hüküm kısmının; “1” numaralı bendinin, davalılardan …yönünden kurulan kısmının, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı paragraflarının hüküm yerinden çıkartılmalarına; yerlerine,
“İhbar tazminatı olarak brüt 3.069,96 TL’nin 100,00 TL’sinin dava, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,
Yıllık ücretli izin alacağı olarak brüt 298,92 TL’nin 50,00 TL’sinin dava,bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ,
Ücret alacağı olarak brüt 298,92 TL’nin 100,00 TL’sinin dava, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,
Fazla çalışma ücreti alacağı olarak brüt 11.088,00 TL’nin 500,00 TL’sinin dava, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,
Ulusal bayram genel tatili alacağı olarak brüt 1.412,00 TL’nin 150,00 TL’sinin dava, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yasal kesintilerin ödeme sırasında nazara alınmasına, “ rakam ve sözcüklerinin sırasıyla hükmün “1” numaralı bendinin ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı paragrafları olarak yazılmasına,
Yine hükmün, “Tav Esenboğa Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş” yönünden kurulan kısmının başına, “Tav Esenboğa Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş yönünden” ibaresinden sonra gelmek üzere; “tahsilde tekerrüre neden olmamak ve diğer davalı …ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla” ibaresinin eklenmesine; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

E.D