YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/32908
KARAR NO : 2017/304
KARAR TARİHİ : 17.01.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar … ve … Sos. Hiz. Yem. İnş. Pet. Nak. Loj. Say. Okm. May. Arm. Tar. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının … Limited (…)’ın asli faaliyet alanı olan işte çalıştırılmasına rağmen muvazaalı olarak diğer davalıların işçisi olarak gösterildiğini, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin 4857 sayılı Yasanın 2. maddesine uygun olmadığını, bu hususun Bakanlık müfettişlerince de tespit edilmiş olduğunu, davacının iş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davalılardan … Limited (…) şirketine iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan … Limited (…) husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan … Sos. Hiz. Yem. İnş. Pet. Nak. Loj. Say. Okm. May. Arm. Tar. San. Ve Tic. Ltd. Şti., davacının iş akdinin işyeri devri kapsamında ihaleyi yeni alan diğer davalı olan … Grup Sos. Hizm. Tem. Sağ. Taş. Bil. San. Tic. Ltd. Şti.’ye devrolduğunu, davacının bu şirketin sigortası altında çalıştığını ve iş akdinin son alt işveren olan … Grup Sos. Hizm. Tem. Sağ. Taş. Bil. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sona erdirildiğini, bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Grup Sos. Hizm. Tem. Sağ. Taş. Bil. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalılar arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu, davacının baştan beri davalı … Limited (…) işçisi sayılması gerektiği, feshin haklı ya da geçerli bir nedene de dayanmadığı gerekçesiyle, davanın … Sos. Hiz. Yem. İnş. Pet. Nak. Loj. Say. Okm. May. Arm. Tar. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Grup Sos. Hizm. Tem. Sağ. Taş. Bil. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden husumetten reddine, davacının davalılardan gerçek işveren … Limited (…) şirketindeki işe iadesine karar verilerek, boşta geçen ücret yönünden davalılar müştereken ve müteselsilen, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ise davalı … tek başına sorumlu tutulmuştur.
Temyiz:
Kararı davalılardan … Limited (…) ve … Sos. Hiz. Yem. İnş. Pet. Nak. Loj. Say. Okm. May. Arm. Tar. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmişlerdir.
Gerekçe:
Davalı işverence feshin geçersizliğine ve davalılar arasında muvazaanın kabulü ile davacının … Limited (…)’deki işine iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olup, … Limited (…)’in bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak, iyiniyetli olan davacı işçiye karşı, muvazaalı olduğu gerekçesiyle akdin hükümsüzlüğünün ileri sürülmesinin MK.’nun 2. maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı olması ve hiç kimsenin kendi hilesinden yararlanamayacağı ilkesi gereğince asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı biçimde kurulması halinde işçi gerçek işveren işyerine iade edilmeli, ancak işçinin iş akdinin geçersiz nedenle feshi sonucuna bağlı yasal yaptırım sonucu doğan alacaklarından (boşta geçen en çok 4 aya kadar ücret ve diğer hakları ile birlikte işçinin süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat) muvazaalı işlemin tarafı olan gerçek veya tüzel kişi gerçek işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalıdır.
Bu hukuki olgu karşısında davalılar arasında muvazaa bulunması nedeniyle davacının asıl işveren olan davalı … Limited (…)’e ait işyerindeki işe iadesine, maddi sorumluluk ve yargılama gideri açısından ise davalılardan … Limited (…) ve son alt işveren … Grup Sos. Hizm. Tem. Sağ. Taş. Bil. San. Tic. Ltd. Şti.’nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davanın davalı … Grup Sos. Hizm. Tem. Sağ. Taş. Bil. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden husumetten reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden de davalı … Limited (…)’ in sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
Davalılardan … Sos. Hiz. Yem. İnş. Pet. Nak. Loj. Say. Okm. May. Arm. Tar. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarına gelince, davacının çalıştığı son altişverenin diğer davalı … Grup Sos. Hizm. Tem. Sağ. Taş. Bil. San. Tic. Ltd. Şti. olması nedeniyle davanın davalı … Sos. Hiz. Yem. İnş. Pet. Nak. Loj. Say. Okm. May. Arm. Tar. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden husumetten reddine karar verilmesine rağmen 4 aylık boşta geçen süre ücretinden bu davalının da sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davalı … Sos. Hiz. Yem. İnş. Pet. Nak. Loj. Say. Okm. May. Arm. Tar. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine,
3- İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının … Limited (…) işyerindeki İŞE İADESİNE,
4-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılar … Limited (…) ve … Grup Sos. Hizm. Tem. Sağ. Taş. Bil. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
5-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının … Limited (…) ve … Grup Sos. Hizm. Tem. Sağ. Taş. Bil. San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğinin TESPİTİNE,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca 1.980,00 TL vekalet ücretinin … Limited (…) ve … Grup Sos. Hizm. Tem. Sağ. Taş. Bil. San. Tic. Ltd. Şti.’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,70 TL karar ve ilam harcının … Limited (…) ve … Grup Sos. Hizm. Tem. Sağ. Taş. Bil. San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davacının yapmış olduğu 59,50 TL yargılama giderinin … Limited (…) ve … Grup Sos. Hizm. Tem. Sağ. Taş. Bil. San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … Sos. Hiz. Yem. İnş. Pet. Nak. Loj. Say. Okm. May. Arm. Tar. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sos. Hiz. Yem. İnş. Pet. Nak. Loj. Say. Okm. May. Arm. Tar. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, kesin olarak 17.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.