YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3270
KARAR NO : 2016/25986
KARAR TARİHİ : 28.11.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar … Bilişim ile… Elektrik Hizm. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine karşı davalıların haksız olarak itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, itirazın yersiz olduğunu, davalılardan … Bilişim ve … Elektrik şirketlerinin birlikte hareket ettiklerini, bu nedenle alacaklardan müteselsilen sorumlu olduklarınık, diğer davalı …’ın ise asıl işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptalini ve kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Savunmasınınn Özeti:
Davalılar … Bilişim ve … Elektrik şirketi vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; öncelikle inkar tazminatı oranının %20’yi geçemeyeceğini, her iki davalı şirketin de ihale ile elektrik kesme-bağlama işlerini aldıklarını, şirketlerin herhangi bir hukuki bağının bulunmadığını, davacının işten kendisinin ayrılması sebebiyle ihbar tazminatı hakkının bulunmadığın;
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalının asıl işveren olmayıp ihale makamı olduğunu, işin niteliği ve teknik şartnamedeki hükümler gereği işçilerin fazla mesai yapmalarının söz konusu olmadığını, taşeronların işçilik alacaklarının ibraname karşılığında ödendiğini beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Hüküm davalı taraflar vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı işçinin fazla çalışmasının hesaplanması konusunda taraflar …ında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışma ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında söz konusu alacakların ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
Bu çalışmaların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.
Somut olayda mahkemece tanık dinlenmemiş; davalılar nezdinde elektrik kesme-bağlama ve ihbarname dağıtma işlerinde çalışan davacının mesai saatlerinin belirlenmesinde aynı işi yapan işçi …’nın açtığı ve yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen … Mahkemesinin 2010/867 esas sayılı dosyasındaki tanık beyanlarından yararlanılmıştır. Ancak davacı ile çalıştıkları dönemler birebir örtüşmeyen başka bir çalışana ait dosyadaki veriler ve yine burada yer alıp da davacı ile birarada ve aynı tarihlerde çalıştığı denetlenmemiş tanıkların beyanları ile fazla mesai belirlemesi hatalıdır. Mahkemece emsal dosyada tanık olarak dinlenen …’in ifadesi esas alınarak fazla measi kabul edilmiştir.
Ancak, … Mahkemesinin 2014/913 esas sayılı dosyasının davacısı … 17.12.2013 tarihli dilekçesinde kendisi de dahil tanıkların yalan beyanda bulunduklarını iddia etmiş, bu beyanın üzerine … ve diğer tanıklar hakkında suç duyurusunda bulunulmuş ve bu husus bekletici mesele yapılmıştır. Suç duyurusunun ardından ilgili… Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2015/15398 soruşturma nolu dosyasında şüpheliler …, … ve … hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan ek koğuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş olduğu görülmüştür. Ancak bu kararın kesinleştiğine ilişkin bir bilgi ve belge dosya …ında mevcut değildir. Tanık beyanlarının dikkate alınıp değerlendirmesini etkileyecek olan söz konusu ceza soruşturmasının ve açıldığı takdirde davasının kesinleşmesinin beklenilmesi gerekmektedir.
Mahkemece yapılacak iş; ceza soruşturmasının ve açıldığı taktirde davanın sonucu belirlenerek; mesaiye dair başka kanıtlarda göz önünde bulundurulmak suretiyle emsal dosyada dinlenen tanıkların beyanları yeniden değerlendirilerek fazla mesainin belirlenmesinden ibarettir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.