YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3246
KARAR NO : 2019/1855
KARAR TARİHİ : 24.01.2019

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının … Sendikası üyesi olarak … Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü’nde 15/03/1996 tarihi itibariyle … (8. …) olarak işe başladığını, 31/12/1997 tarihinde sondaj işçisi olarak (5. …) kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, davacının geçmiş dönemde mevsimlik işçi çalıştığını, 31/12/1997 tarihinde kadrolu daimi işçi statüsüne geçirilirken ücretinin hatalı hesaplandığını öne sürerek davacının daimi kadrolu işçi statüsüne geçirilirken yapılan intibakların yanlış olduğunun tespiti ile buna bağlı olarak ücret farkı, yıpranma prim farkı ve yasal ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 1987 – 1997 yılları arasında geçici … pozisyonunda çalışmakta iken 7. Sondaj Müdürlüğü’nün 06/05/1997 tarih ve 232 sayılı yazıları ile davacının sondaj işçisi pozisyonuna geçirilmesinin istenildiği, 08/05/1997 sayılı hizmet akdinde not kısmında “ilgilinin pozisyonu bundan böyle sondaj işçisi olarak değiştirilmiştir. İlgiliye 2 … arasındaki farkın verilmeyeceği bildirilmiş olup, kabullenmiştir.” şeklinde olduğu ve bu durumun davacı tarafından kabul edilmesiyle ve imzalanmasıyla yeni hizmet akdinin oluşturulduğu, davacının görev ünvanı ve görev derecesi ve yevmiyesinde herhangi bir değişiklik yapılmadığı, aynı şartlarda daimi kadroya alındığı, muvakkat işçiler için … göre pozisyon değişikliği sınavının mümkün olmadığı, sadece kadroya geçmek için sınavın yapıldığı, ayrıca davacının aradan 17 yıl geçtikten sonra böyle bir talepte bulunmasının iyi niyetle bağdaşmayacağı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının kadroya geçirildiği tarihte ücretinin doğru belirlenip belirlenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.
Somut uyuşmazlıkta, 1987 yılından beri … Sendikası üyesi olan davacı, 30.10.2013 tarihli yazılı başvuru ile davalıdan kadroya geçirildiği 1997 yılında hatalı belirlenen ücretinin düzeltilmesini talep etmiş olup; davalı tarafca 01/03/1995-28/02/1999 tarihleri arasını kapsayan 6. ve 7. Dönem Toplu İş Sözleşmelerinin işe alma ve pozisyon değiştirme usulleri ile ilgili 36. maddesinin mevsimlik işçilere uygulanmadığı ve işçinin kadroya geçirilirken imzaladığı hizmet akdinde yevmiye artış farkı uygulanmamasını kabul ettiği gerekçesiyle talep reddedilmiştir.
Davacı, geçici işçi olarak ilk kez 03/09/1987 tarihinde … (10. …) olarak işe başlamıştır. 15/04/1996 tarihinde … (8. …) olarak pozisyonu belirlenmiştir. 08/05/1997 tarihli hizmet akdinde sondaj işçisi (5….) pozisyonunda olduğu belirlenmiş ve bu pozisyonda kadroya geçirilmiştir.
Davacı işçinin 1997 yılında kadroya geçerken aynı zamanda girdiği sınav nedeniyle 8. dereceden 5. dereceye atladığı, 01/03/1997-28/02/1999 tarihleri arasında yürürlükte bulunan 7. Dönem Toplu İş Sözleşmesine göre 5. derecede taban günlük yevmiyenin 892.300,00 TL; 8 derecede ise 865.270,00 TL olduğu, bu nedenle taban günlük yevmiyede 27,03 TL fark oluştuğu ve bu fark eklenmeden davacının kadroya alındığı görülmektedir.
Uyuşmazlık belirtilen yevmiye farkının uygulanmamasının doğru olup olmadığı konusunda toplanmıştır.
01/03/1997-28/02/1999 tarihleri arasında yürürlükte bulunan 7. dönem Toplu İş Sözleşmesinin 36.maddesi, daimi kadroya alınmayı ve pozisyon değiştirmeyi; 48. maddesi ise pozisyon değişikliği halinde verilecek yevmiyeyi düzenlemiştir. Toplu İş Sözleşmesinin 36. maddesinin II. numaralı bendine göre, pozisyon değiştirme daimi işçiler için ve sınavla mümkün olup geçici işçiler için pozisyon değişikliği sınavı imkanı bulunmamaktadır. Ancak, aynı maddenin III. bendine göre ilk iki bende uyulduktan sonra boş olan kadrolar için geçici işçilerin sınava katılabileceği düzenlenmiş olup 48. maddede ise daimi-geçici ayrımı yapılmaksızın üst dereceli gruba dahil bir pozisyonun sınavına katılarak başarılı olan işçinin taban yevmiye farkı arasındaki yevmiyenin de yevmiyeye eklenerek yeni yevmiyesinin belirlenmesi gerektiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla Toplu İş Sözleşmesinin 48. maddesine göre davacının üst dereceli gruba dahil bir pozisyonun sınavına katılarak başarılı olması nedeniyle taban yevmiye farkı arasındaki yevmiyenin de yevmiyeye eklenerek kadroya alınması gerekmekte olup Tis’in 36.maddesine göre pozisyon değiştirme sınavının sadece geçici işçilere tanınmış olması gerekçesiyle talebin reddi yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.
Dosya içerisinde bulunan 08/05/1997 tarihli hizmet akdinde, sondaj işçisi (5. …) olduğu belirlenen davacının bu tarihten önce … (8. … ) olmasına karşın iki … arasındaki ücret farkının verilmeyeceği ve davacının bu durumu kabullendiği yazılıdır. Davacı da bu notun altını imzalamıştır. Davacı, 08/05/1997 tarihinde hizmet akdi ile rıza göstermiş olduğu gerekçesiyle 25/12/1997 tarihinde yapılan sınav sonucuna göre yevmiye artışı yapılmadan kadroya alınmış ise de; davacının kadroya geçirildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu’nun 6. maddesinin ilk paragrafında Toplu İş Sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe hizmet akdinin Toplu İş Sözleşmesine aykırı olmayacağı, hizmet akdinin Toplu İş Sözleşmesine aykırı hükümlerinin yerini Toplu İş Sözleşmesinin alacağı düzenlenmiştir. Şu halde, hizmet akdinde sondaj işçisi (5. …) olduğu belirlenen davacının bu tarihten önce … (8. …) olmasına karşın iki … arasındaki ücret farkının verilmeyeceğinin düzenlenmesi Toplu İş Sözleşmesinin 48. maddesine aykırı olduğundan geçerli kabul edilemez.
Hal böyle olunca, Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen ücret, yıpranma prim ve yasal ilave tediye fark alacaklarının hesaplatılıp sonucuna göre bu talepler hakkında hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3-Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü olmasına karşın karar başlığında Orman ve Su İşler Bakanlığı’nın davalı gösterilmesi de hatalı olup ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.