YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3242
KARAR NO : 2019/275
KARAR TARİHİ : 09.01.2019

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.03.2014-30.10.2014 tarihleri arasında Belediyeye ait kum ocağında evrak işinde, 24 saat çalışma 24 saat dinlenme şeklinde çalıştığını, tüm resmi tatillerde bayramlarda çalışmaya devam ettiğini, iş sözleşmesinin haksız yere ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
I-Davalı … Müh. İnş… Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. Temyizi Yönünden:
Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
II-Davalı … Belediye Başkanlığı Temyizi Yönünden:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … Belediye Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Öte yandan, Dairemiz uygulamasında, tanık beyanlarına göre ispatlanan fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları yönünden yapılan uygun makul bir oranda indirim ile ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde bir kurala yer verilmediğinden ve ayrıca işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı bilinemediğinden, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan indirimlerden dolayı reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.
Somut olayda, kök rapordan sonra kapsama alınan 24.11.2015 havale tarihli ek raporda, davacının 21 gün süre ile raporlu olduğu dönem dışlanmak suretiyle fazla çalışma alacağı hesaplanmış olup; bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Belirtilen ek rapor nedeniyle hakkaniyet indirimi hariç reddedilen miktarın 219,16 TL olduğu anlaşılmaktadır. Diğer alacaklarda yapılan indirimlerden dolayı reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı … Belediye Başkanlığı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği hususu da dikkate alınarak, Mahkemece davalı … Belediye Başkanlığı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesine uyarınca 219,16 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasına “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca 219,16 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı … Belediyesine verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenilmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan Sarıoğlan Belediye Başkanlığı’na iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan …Tem. Hizm. Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye yükletilmesine, 09.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.