YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/32065
KARAR NO : 2017/4012
KARAR TARİHİ : 28.02.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılı temmuz ayında davalı idarede taşeron firmalara bağlı olarak temizlik elemanı sıfatı ile çalışmaya başladığını, 14/07/2014 tarihinde işten çıkarılıncaya kadar kesintisiz çalıştığını belirterek kıdem tazminatı,ihbar tazminatı, fazla mesai , ücret , yıllık izin , ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı … Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin genel tatil ve ulusal bayram günlerinde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan bayram ve genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır.
Somut uyuşmazlıkta; davalı işveren tarafından dosya içerisine sunulan ücret bordrolarında, bazı genel tatil çalışma karşılığı ücret tahakkuklarının bulunduğu, bodroların ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı görülmektedir. Bu halde, Mahkemece, davacının ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının imzalı bordrolarda tahakkuk bulunan dönemler dışlanarak hesaplanması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının ücret alacağının ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı 2014 yılı Temmuz ayına ait 14 günlük ücretinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı işveren ise dosyaya davacının 2014 yılı Temmuz ayı ücretinin yatırıldığına ilişkin banka yazısı sunmuştur. Ancak Mahkemece bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Yapılacak iş, davacının banka hesap kayıtları getirtilerek davalı tarafça ödendiği iddia edilen temmuz ayı ücretinin ödenip ödenmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar vermektir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.