YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/31953
KARAR NO : 2020/3539
KARAR TARİHİ : 26.02.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesine haksız olarak son verilidiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, hafta tatili alacağı taleplerinin davalıdan tahsilini talep etmişitir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekilleri davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatı talebinin yerinde olup olamadığı uyuşmazlık konusudur.
Taraflar arasında davacının kıdem tazminatı hakkedecek şekilde işveren tarafından iş sözleşmesine son verildiği hususu itilaflı değildir. İtilaflı olan konu davacıya hakkettiği kıdem tazminatının ödenip ödenmediği hususudur. Mahkeme tarafından, dosya içirisine sunulan imzalı ücret bordrosunda kıdem tazminatı sütununun bulunması ve bu bordronun davacı tarafından imzalanmış olması gerekçesi ile davacının kıdem tazminatı alacağının bulunmadığı kabul edilmiş ise de dosya içerisinde mevcut davacı ve davalı tarafın imzalarını taşıyan 26.09.2013 tarihli sözleşmede davacının toplam 4.322,31 TL olan kıdem tazminatının 322,31 TL sinin peşin bakiye kalanının 10.10.2013 – 01.11.2013 – 01.12.2013 – 01.01.1014 tarihlerinde ödeneceğini kararlaştırdıkları yine dosyada mevcut kıdem tazminatı bordrosununda davacının ve davalının imzasının mevcut olduğu ve kıdem tazminatının 4.000,00 TL’sinin taksitler halinde ödeneceğinin şerh düşüldüğü, dosya kapsamında dinlenilen davalı tanığı … tarafından da sözleşmenin doğrulandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında taksitli olarak ödenmesine karar verilen kıdem tazminatı taksitlerinin ödendiği hususunda da delil bulunmamaktadır. Bu durumda her ne kadar davacının imzasını taşıyan imzalı ücret bordrosu bulunmakta ise de taraflar arasında kıdem tazminatının taksitler halinde ödeneceğine ilişkin yazılı sözleşme bulunduğundan ve taksitlerinin ödendiği de usulüne uygun deliler ile ıspatlanamadığından davacıya 322,31 TL kıdem tazminatının iş aktinin feshi tarihinde peşin olarak ödendiği gözetilerek bakiye kalan kıdem tazminatı miktarının usulünce belirlenip hüküm altına alınması gerektiği halde reddine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgililere iadesine, 26.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

FA