YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/29126
KARAR NO : 2020/2134
KARAR TARİHİ : 10.02.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili davacının davalı belediyede çalışırken 6111 sayılı yasanın 166. maddesine göre Sağlık Bakanlığı Ankara Dış Kapı Çocuk Hastalıkları Hastanesi’ne tayin edildiğini, sendika üyesi olduğunu, nakil edilmeden önce Keçiören Belediyesi ile Hizmet – İş Sendikası arasında toplu iş sözleşmelerin imzalandığını, davacının toplu iş sözleşmelerinden yararlandığını belirterek ödenmediğini iddia ettiği fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, banka promosyon alacağı ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacaklarının (gıda, kömür, yakacak, elbise, ayakkabı yardımı gibi) hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına ve özellikle her ne kadar mahkemece banka promosyon alacağının davacı tarafından hangi bankadan maaş aldığının belirtilmemiş olduğu ve buna ilişkin dosyaya da herhangi bir bilgi ve belge de sunulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de dosyada yer alan banka ödeme kayıtlarına göre davacıya promosyon alacağının ödendiği görülmekle bu talep yönünden verilen ret kararının sonucu itibari ile doğru olduğunun anlaşılmasına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan (gıda, kömür, yakacak, elbise, ayakkabı yardımı gibi) alacaklarının ödenip ödenmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı tarafından talep konusu alacakların ödenmediği ileri sürülmüş olup davalı … tarafından ilgili alacakların ödendiği belirtilerek imzasız ücret bordroları dosyaya ibraz edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bordrolarda toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun olarak tahakkukların yapıldığı ve bu itibarla ödemelerin eksiksiz yapıldığı gerekçesiyle hesaplama yapılmamış, mahkemece de aynı gerekçeyle taleplerin reddine karar verilmiştir. Öncelikle fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin de puantaj kayıtlarına göre reddine karar verilmiş olup her ne kadar bordro ve puantaj kayıtları imzasız olduğundan bu gerekçeyle ret edilmeleri hatalı olmuş ise de yargılama esnasında dinlenen davacı tanıkları husumetli olduğundan tanık beyanlarına göre de davacı adı geçen talepleri ispatlayamadığından fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretinin reddi isabetli olmuştur. Ancak toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu alacak kalemleri yönünden bordrolar imzasız olduğundan toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre hesaplama yapılmalı tahakkuk eden miktarların ise davacıya ödenip ödenmediğinin tespiti açısından banka kayıtları varsa celp edilerek ödemlerin yapılıp yapılmadığı araştırılmalı ödeme varsa bordrolar imzasız olduğundan hesaplanacak miktardan mahsup edilmeli, imzalı bordroların varlığının tespiti halinde ise ilgili aylar hesaplamadan dışlanmalıdır. Ayrıca davalı … yazı cevaplarında davacının 12.04.1999 tarihinde geçici işçi olarak sınavsız işe başlatılmış olup Şubat 2008 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, 15.02.2008-15.02.2010 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin bazı maddelerinden kısmen yararlandırıldığını, daha sonra ek protokol yapılarak 15.02.2009 tarihinden itibaren toplu iş sözleşmesinin tüm maddelerinden faydalandırıldığını belirttiğinden bu yazı cevabı, ilgili protokol hükümleri ve sendikadan da ayrıca sorulmak sureti ile davacının toplu iş sözleşmesinden tam olarak hangi tarihten itibaren faydalanmaya başladığı tespit edilerek davacının ilgili alacaklara hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.