YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/29080
KARAR NO : 2020/5544
KARAR TARİHİ : 03.06.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalının … Belediyesinde daimi işçi olarak çalıştığını ve müvekkili kurumdan olan işçilik alacakları için … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/468 esas, 2014/179 karar sayılı ilamı ile, 12.855,89 TL brüt fazla mesai alacağı, 5.142,42 TL brüt hafta tatili alacağı, 5.000,00 TL brüt ulusal bayram ve genel tatil alacağı, 219,00 TL brüt kıdem zammı alacaklarına hükmedildiğini, ilamın davalı tarafça icraya verildiğini, müvekkili kurum tarafından … İcra Müdürlüğünün 2014/2384 esas sayılı icra dosyasına 11.07.2014 tarihinde 31.755,00 TL ve 31.10.2014 tarihinde 7.463,35 TL olmak üzere toplamda 39.218,35 TL ödeme yapıldığını ve dosyanın infaz edildiğini, ancak söz konusu ilamda brüt üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkili kurumun da mahkeme ilamına göre icraya verilmiş olan brüt kısımdan ödeme yaparak dosyayı infaz etmiş ise de, bu durumun gelir vergisi, damga vergisi, sigorta primi, işsizlik sigortası primi, kümülatif vergi matrahı ve sendika aidatı kesintilerinin yapılmamış olması nedeniyle vergi kaybına yol açan ve davalının haksız yere zenginleşmesine neden olan mükerrer ödemeye sebebiyet veren bir durum olduğunu, alacakların brüt olarak davalı işçiye ödenmiş olmasının hukuka aykırı bir durum olduğunu, söz konusu verginin tahsilinin, davalı işçiye ait olmayıp vergi dairesine ait olduğunu, bu durumun icra aşamasında gözetilmediğini, müvekkili kurumun zarara uğradığını ve davalının ise haksız olarak zenginleştiğini, davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesine neden olacak şekilde fazladan ödenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/468 esas ve 2014/179 karar sayılı ilamı ile davalı işçi alacağının brüt alacak üzerinden hesaplanmasının yanlış olduğu yönündeki dava konusu talebin söz konusu dava dosyasında temyiz konusu edildiği ve halen dosyanın temyiz aşamasında bulunduğu, bu hali ile dava konusu uyuşmazlık bakımından halen görülmekte bulunan bir davanın olduğu anlaşılmakla açılan davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-ı ve 115 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Dairemizin 19.02.2020 tarihli eksiklik talebi yazısı ile istenen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/468 esas ve 2014/179 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkemenin 11.03.2014 tarihli kararında 12.855,89 TL fazla mesai, 5.142,42 TL hafta tatili, 5.000,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları ile 219,00 TL kıdem zammı alacağının kabulüne diğer alacak taleplerinin ise reddine karar verildiği, hükümde kabul edilen alacakların brüt üzerinden mi yoksa net üzerinden mi hükmedildiğinin belirtilmediği, Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sonucunda mahkemenin 19.09.2017 tarihli kararının Dairemizin 07.03.2018 tarihli kararı ile onandığı, söz konusu kararda, Brüt 12.855,89 TL fazla mesai, Brüt 5.142,42 TL hafta tatil, Brüt 5.000,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları ile Brüt 219,00 TL kıdem zammı alacağının kabulüne, diğer alacak taleplerinin ise reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkeme dosyası içinde mevcut olan … İcra Müdürlüğünün 2014/2384 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde ise, icra takibinin dayanığının yukarıda belirtilen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.03.2014 tarihli 2011/468 esas ve 2014/179 karar sayılı kararı olduğu ve davacı kurum tarafından 14.07.2014 tarihinde 31.755,00 TL ve 31.10.2014 tarihinde 7.463,35 TL olmak üzere toplamda 39.218,35 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta, işçilik alacaklarının karşı taraftan tahsil edilebilmesi için kesinleşmesi zorunluluğu yoktur. Bu halde, hükmün kesinleşmesi beklenilmeden, icra takibi yapılması mümkündür. Davalı işçi tarafından icra takibine konu edilen mahkemenin 11.03.2014 tarihli kararında yukarıda da açıklandığı üzere brüt üzerinden mi yoksa net üzerinden mi hüküm kurulduğu belirtilmemiştir. Her ne kadar sonradan Mahkemenin 19.09.2017 tarihli kararında brüt olarak hükmedildiği belirtilmiş ise de, icra dosyasında dosya borcuna yönelik yapılan hesaplamada hükmedilen miktarlar net olarak kabul edilerek hesaplama yapıldığı ve davacı belediyenin icra tehdidi altında hesaplanan bu miktarı ödemek zorunda kaldığı anlaşılmakla, davacı belediyenin açmış olduğu işbu davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.