YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/28091
KARAR NO : 2018/22924
KARAR TARİHİ : 23.10.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (…) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 12.06.1997 tarihinde çalışmaya başladığını yaklaşık 12 yıl kesintisiz çalışmasına rağmen ilk 3 yıl sigorta girişinin yapılmadığını, en son çalıştığı işyerinde 13.11.2008 tarihinde yıllık izne ayrıldığını, izin bitimine yakın küçük çocuğunun rahatsızlandığını, 21.11.2018 tarihinde işyerine gittiğinde devamsızlık nedeniyle … akdinin feshedildiğini öğrendiğini, çocuğunun şehir dışında …’da rahatsızlanması nedeniyle çocuğunu 17.11.2008 de hastaneye götürdüğünü, kısmen iyileşmesi üzerine 19.11.2008 de yola çıktığını 20.11.2008 gecesi evine geldiğini ertesi günü işyerine gittiğini, devamsızlık yapmadığından yapılan feshin haksız olduğunu beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının izni 18.11.2008 de bitmesine rağmen davacının 21.11.2008 de işbaşı yaptığını, çocuğunun rahatsızlığından bahsetmediğini, feshin haklı nedene dayandığını, yıllık izinlerini kullandığını, hafta tatili, bayram tatili ve genel tatillerde izin kullandığını, ayrıca şirketi ibra ettiğinden hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Safahatı:
Mahkemece verilen ilk hükmün hizmet tespiti dosyası ile alacak davasının birlikte görülmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece alacak davası tefrik edilerek toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Hukuk mahkemesi kendisine açılmış olan bir davayı bütün yönleriyle inceleyip karara bağlamakla yükümlüdür.
Bir davadaki asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce çözülmesi gereken bir sorunun başka bir mahkeme tarafından başka bir davada karara bağlanması gereken hallerde bekletici mesele söz konusu olur.
Derdest olan bir davanın sonuçlanmasının başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için bekletici mesele yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması ve iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir. Mevcut olup olmadığı diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin, kısmen veya tamamen bekletilerek davaya etkili olması başka bir ifadeyle diğer dava hakkında verilecek hükmün bekletilerek davada verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece tefrik kararından sonra; … Asliye Hukuk (…) Mahkemesi’nin 2013/66 esas sayılı hizmet tespit davasının sonucunun beklenilmesi yönünde ara karar tesis edilmiş olmasına rağmen 10. celsede bu ara kararından vazgeçmeksizin davacı vekilinin mazeretli bulunduğu celsede yokluğunda davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur. 2013/66 esas sayılı hizmet tespiti dosyasında verilecek karar bu davanın sonucunu da etkileyeceğinden ve her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından sözü edilen hizmet tespiti davası sonuçlanıp kesinleşene kadar mahkemece bekletici mesele yapılmalı sözkonusu dava kesinleştikten sonra tüm deliller bir değerlendirmeye tabi tutularak taleple ilgili sonuca gidilmelidir.
Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 23.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.