YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2686
KARAR NO : 2019/814
KARAR TARİHİ : 14.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı işyerinde halen çalışmakta olduğunu, davalı …’nin yetkili makamlarınca verilen borç ikrarını içerir davacının alacaklarının gösterildiği belgeye dayalı olarak asıl alacak ile işlemiş faizinin davalıdan tahsili için … İcra Müdürlüğü’nde icra takibi yapıldığını, davalının yasal süresi içerisinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu, haksız itiraz nedeniyle duran icra takibinin devamı ile haksız yapılan itirazın iptali ve alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının takip konusu alacakları ödediğine dair belge sunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının icra takibine konu ettiği alacakların bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı; davalı … Mali Hizmetler Müdürü’nün imzasını taşıyan “…’e ait geçmiş yıllarda ödenmemiş hak ve alacaklar listesidir” başlıklı belgede ikramiye, ödenmemiş maaş, maaş farkı,doğum yardımı ve özel gider indirimi gibi kalemlerde, yıllar itibarıyla alacak miktarlarının yazılı olduğu bu belgeye dayalı olarak ve bu belgede yazılı olan alacakların tahsili için icra takibi başlatmış ve takip Belediye Başkanının itirazı ile durmuştur. Davalı vekili temyiz dilekçesinde davalı … yönetiminin bu süreçte yapılan seçimler sonucu değiştiğini, bu işlemlerin eski yönetim tarafından yeni yönetimi zorda bırakmak için yapıldığını, gerçekte böyle bir borç bulunmadığını iddia etmiştir. Yargılama esnasında davalı tarafından dava konusu alacaklara ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır. Oysa davalı … resmi kurum niteliğinde olup tüm işlemleri kayıt altındadır. Yapılacak iş, gerekirse keşif de yapılmak suretiyle resmi kurum olan davalının muhasebe kayıtları incelenerek takibe dayanak yapılan belgede yazılı alacakların bulunup bulunmadığı belirlenip çıkacak sonuca göre karar vermektir. Aynı Belediye’ye karşı açılan benzer nitelikteki itirazın iptali davalarına ilişkin olarak Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince verilen emsal bozma kararları da aynı doğrultudadır. (2015/41211-41215 E.) Mahkemece bu husus gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de, dosya kapsamından davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını talep ettiği anlaşılmakta ise de, buna ilişkin herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı görülmektedir. Davacının alacak talebinin dayanağı olan toplu iş sözleşmeleri ile sendika üyeliğine ilişkin üye kayıt fişi vb. belgeler getirtilmeden talep hakkında bir sonuca varılması hukuka aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz arcının istek halinde davalıya iadesine, 14.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.