YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/21756
KARAR NO : 2020/2316
KARAR TARİHİ : 12.02.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 03.07.2001 tarihinde davalı … köyünde Ç.M.K. Bekçisi olarak göreve başladığını, bekçi mazbatasında maaşının asgari ücret seviyesinde olacağının kararlaştırıldığını, 25.07.2006 tarihinde ameliyat olduğunu, 19.09.2006 tarihine kadar istirahat raporu aldığını, raporun bitim tarihinde iş başı yaptığını, köy muhtarından yıllık iznini talep ettiğini ancak bu talebinin reddedilerek “senin yerine Ç.M.K. bekçisi aldık, sen artık gelme, sana ihtiyacımız yok, boşuna bize sigorta ödetemezsin” denildiğini, akdin feshine dair yazılı tebligat yapılmadığını, işe başladığı tarihten itibaren asgari ücrete göre aylık ücret alması gerekirken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği tarihe kadar hiçbir zaman asgari ücrete göre maaş almadığını, eksik maaş aldığı gibi bazı aylarda da hiç maaş almadığı belirterek ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Kapanan davalı … vekili; Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı işyerinin tarım işyeri olduğunu ve İş Kanunu’na tabi olmadığını, davacının köy muhtarlığı adına bazı kişilerden paralar topladığını ancak bir kısmını teslim etmediğini, talimatlara uymadığını, köy dışına at yarışı oynamaya gittiğini, sürekli çalışmadığını, ihtiyaç duyulduğu zaman muhtarın emirlerini yerine getirdiğini, bunun dışında kendi işiyle meşgul olduğunu, zarar ve şikayet halinde zarar tespiti ve hayvanların yakalanması işini yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

… vekili; Tekeli Köyünün tüzel kişiliği ortadan kalkmış olduğundan davanın Koçarlı Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı’na açılması gerektiğini, davada taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı … vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.
Husumet hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerekmekle birlikte, usuli kazanılmış hakkın da istisnasıdır.
Somut olayda; davacı, davasını “…” aleyhine açmış olup, Tekeli Köyü vekili 05.08.2015 tarihli dilekçesi ile müvekkil Tekeli Köyünün tüzel kişiliğini kaybettiğini, hak ve borçların Koçarlı Belediyesi’ne geçtiğini, bu sebeple artık husumetin ilgili Belediye’ye ait olduğunu ileri süren bir dilekçe sumuş, bu dilekçe sonrasında da Mahkemece davalı olarak Koçarlı Belediyesi kabul edilerek alacaklar hakkında hüküm tesis edilmiştir.
Davacının çalışmalarının geçtiği yerin ( 38690 ) sigorta sicil numaralı işverene ait olduğu, bu yerin ise “Tekeli Köyü Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı” adına kayıtlı olduğu görülmüş, Dairemizce 06.11.2019 tarihli yazı ile Tekeli Köyü Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı’nın tüzel kişiliğinin devam edip etmediği, tüzel kişiliği sona ermişse alacak ve borçlarının nereye devredildiğinin sorularak, gelen cevapların eklenmesi istenilmiş, Aydın Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü 09.12.2019 tarihinde verdiği cevabında Tekeli Mahallesi’nin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, alacak ve borçlarının Koçarlı Çiftçi Malları Koruma Başkanlığına devredildiğini belirtmiştir. Buna göre, davalı … yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmeli; husumetin Koçarlı Çiftçi Malları Koruma Başkanlığına yönetilmesi için davacı tarafa süre verilmelidir.
Yanılgılı değerlendirme ile davacının alacaklarından …’nın sorumlu tutulması ve Çiftçi Malları Koruma Başkanlıklarının ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunun gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.