YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20033
KARAR NO : 2016/21418
KARAR TARİHİ : 29.09.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı … vekili, davacının yüklenici firma bünyesinde çalıştığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … Strateji ve Çağrı Merkezi İletişim Ltd. Şti. vekili, müvekkil şirketin 15.09.2015 tarihinde başlamak üzere çağrı merkezi hizmet alım işini aldığını, ancak davacının hiçbir zaman müvekkil şirketin işçisi olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin … Strateji ve Çağrı Merkezi İletişim Ltd. Şti.’deki işe iadesine, işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.
Hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin tüm davalı … Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6001 sayılı … Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 12. maddesi uyarınca davalı kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin mahkemece davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasında yazılı “ Davacının peşin olarak yatırdığı 27,70 TL harcın yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine; “Davacının peşin olarak yatırdığı 27,70 TL harcın yargılama gideri olarak davalı … Strateji ve Çağrı Merkezi İletişim Ltd.Şti.’den alınıp davacıya verilmesine,” yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.