YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1844
KARAR NO : 2018/27682
KARAR TARİHİ : 18.12.2018

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı davalı işverene ait işyerinde, 24.02.2014 tarihli noter tasdikli ve 1 yıllık belirli süreli ‘hayvancılık işletmelerinde çalışacak veteriner hekim sözleşmesi’ ile sorumlu veteriner hekim olarak çalışmaya başladığını, işverenin 26.09.2014 tarihinde haklı neden bildirmeksizin süre bitiminden önce iş akdini sona erdirdiğini ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davanın geri alınması müessesesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ise 123 üncü maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddede davalının rızası olmaksızın davacının davasından sarfınazar edemeyeceği (davasını geri alamayacağı) hüküm altına alınmıştır. Davanın geri alınabilmesi için davalının açık muvafakati gerekir. Davacının davasını geri alması ve davalının da bu geri almaya açık muvafakat etmesi durumunda mahkemece “karar verilmesine yer olmadığına dair” karar verilmesi gerektiği gerek teoride, gerekse Yargıtay uygulamasında kabul edilmiştir.
Somut olayda; davacı, belirli süreli iş sözleşmesinin süre bitiminden önce feshi nedeniyle bakiye süre ücretine hükmedilmesini istemiş, ancak daha sonra bu talebini atiye bıraktığını bildirmiştir.
Mahkemece, davalı vekilinin, davacının ikmal edilmeyen süreye ait ücret talebini atiye bırakmasına bir diyeceğinin olmadığı yönündeki beyanı doğrultusunda, ‘ikmal edilmeyen süreye ait ücrete ilişkin davanın atiye bırakılmasına’ dair karar vermiş olması isabetli bulunmayıp,bu husus her ne kadar bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm kısmında yer alan; “ikmal edilmeyen süreye ait ücrete ilişkin davanın atiye bırakılmasına,” ibaresinin çıkarılarak yerine; “ikmal edilmeyen süreye ait ücrete ilişkin davanın atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.