YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17117
KARAR NO : 2019/14189
KARAR TARİHİ : 26.06.2019

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … Belediyesinde park ve bahçe işlerinde çalıştığını, ondört ilde büyükşehir belediyesi kurulmasından sonra davacının … Belediyesine devredildiğini, iş sözleşmesine hiç bir sebep göstermeden 30.06.2014 tarihinde son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında itilaflıdır.
15.05.2004 – 30.10.2004 1021207.48, 13.11.2004 -31.01.2005 1075752.48, 29.01.2005 -30.03.2005 1075752.48, 14.04.2005 -30.05.2005 1078219.48, 04.06.2005 – 26.09.2005 1072645.48, 16.11.2005-30.03.2006 1083959.48 tarih ve sicil numası belirtilen iş yerlerindeki çalışmalarında iş yeri adresinin Belediye iş yeri olmadığı gibi iş türü olarak da bina inşaatı ve otelcilik gibi işlerin belirtildiği, bu dönemde çalışma kaydı bulunan iş verenler ile belidiye arasında herhangi bir iş ilişkisinin dosya kapsamında tespit edilemediği, davacının 02.10.2006 tarihinden itibaren davalı belediyenin alt iş vereni şirketlarde sigortalı çalışmalarının olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda yapılması gereken belirtilen ve davacının 02.10.2006 tarihinden önce sigortalı hizmeti olan şirketler ile davalı belidiye arasındaki irtibatın araştırılarak , araştırmalar sonucunda sigortalı hizmetlerin davalı … ile ilgisinin bulunmadığının anlaşılması halinde ise söz konusu bu sürenin hizmet süresine dahil olmadığının kabulü ile davacının talepleri hakkında karar vermektir. Bu hususun gözetilmemesi hatalıdır.
3-Mahkemece, davalının ihbar talebi değerlendirilmeden davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 61. ve devamı maddelerine göre, taraflardan biri davayı kaybettiği taktirde 3.kişiye rücu edeceğini ve kendisine rücu edilebileceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı 3.kişiye ihbar edebilir.
İhbar yazılı olarak yapılır. İhbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir.
Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.
Müdahale talebinde bulunan 3.kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebi ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvurur. Müdahale dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte 3.kişiyi de dinlenmek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yukarıda belirtilen ilgili hükümleri dikkate alındığında mahkemece, davalı asıl işverenin, davanın ihbarını talep ettiği bir kısım taşeron şirketler ile ilgili olarak ihbar dilekçesinin tebliğ edilmeksizin ya da tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları dosyaya alınmaksızın karar verilmesi hatalıdır.
Davalı vekilinin talebi üzerine davanın alt işverenlere ihbarı için Mahkeme tarafından ara karar kurulmasına rağmen gereği yerine getirilmemiştir.
Gerçekten, davanın davacının çalıştığı alt işveren şirketlere ihbar edilmesi ve ihbar olunan alt işveren şirketlerin davacının çalışma şartları ve ödemeler konusunda belgeler ibraz etmesi halinde talep edilen işçilik alacaklarının hesaplanmasında bu belgelerin dikkate alınacağı düşünüldüğünde davanın alt işveren şirketlere ihbarında zorunluluk bulunmaktadır. Davalının bu talebini 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 61. maddesinde öngörülen sürede, tahkikat sonuçlanmadan, Mahkemeye ilettiğinin anlaşılması karşısında; Mahkemece, davanın ihbarı hakkında gereği yerine getirilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.