YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16777
KARAR NO : 2016/20553
KARAR TARİHİ : 22.09.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret, prim, maaş kesintisi, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ile yol ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 16.06.2008-25.08.2011 tarihleri arasında çalıştığını, gişe asistanı olarak görev yapmakta iken 21.10.2010 tarihinden itibaren vekaleten bireysel satış temsilciliği görevini yürüttüğünü, banka personel yönetmeliği gereğince vekaleten görevlendirme süresinin üç ay ile sınırlı olduğunu, vekaleten atandığı görevde üç aydan fazla süre ile çalıştırılmasına rağmen ücretinin, ikramiye ve prim alacaklarının önceki görevi olan gişe asistanına ait düşük ücret esas alınarak ödendiğini, fazla çalışma ve yıllık izin ücret alacaklarına ilişkin ödeme yapılmadığını ve davalı uhdesinde bulunan mevduat hesabındaki 1.061,60 TL’nin izinsiz ve dayanıksız olarak işveren tarafından bloke edildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davacının bireysel satış temsilcisi görevinde vekaleten çalıştığını, banka personel yönetmeliğine göre bu göreve ilişkin özlük haklarından yararlanabilmesi için ilgili göreve asaleten atanması gerektiğini, davacıya çalışmadığı döneme ilişkin sehven ödenen ücretin banka hesabından mahsup edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan ispatlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ücret, prim ve maaş kesintisi alacağı taleplerinin kabulüne, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ve yol ücreti alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 08.04.2014 tarihli ilâmıyla, ücret, ikramiye ve prim alacakları yönünden davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, davacının banka hesabına ait tüm hesap ekstresinin celp edilerek işveren tarafından kesinti yapılmadan önce Eylül ayı yemek ücretinin yatırılıp yatırılmadığı, Ağustos ayına ilişkin ücret ve yemek ödemesinin yapılıp yapılmadığının denetlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği, davacının gişe yetkilisi ve bireysel satış temsilcisi görevlerindeki haftalık çalışma saatlerine ilişkin ayrı ayrı tespit ve değerlendirme yapılmadan, işverene bağlı gerçekleşen tüm hizmet süresinde aynı şekilde çalıştığının kabul edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Uyulan bozma ilamına göre, bilirkişiden yeniden rapor alınmış, 17.02.2016 tarihli raporda, fark ücret ve ikramiye alacakları hesaplanmış, prim alacağı yönünden ise, primin satış ve başarıya bağlı olduğu, bordrolar kıyaslanarak fark hesabı yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, anılan rapora itibarla ikramiye alacağının hüküm altına alınmasına karşın, gerekçede ve hüküm fıkrasında prim alacağının kabulüne karar verildiğinin belirtilmesi doğru olmamıştır. Bu itibarla, davacının, 17.02.2016 tarihli bilirkişi raporundaki miktarda ikramiye alacağına hak kazandığı kabul edilerek ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması ve ispatlanmayan prim alacağının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.09.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.