YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1528
KARAR NO : 2018/27068
KARAR TARİHİ : 13.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdine haklı nedenle son verdiğini öne sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir. Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm kısmında yer alan harç ve yargılama gideri ile ilgili bentlerde davalı Bakanlığın harçtan sorumlu tutulması ve 27,70 TL başvuru harcının ise davacıdan tahsiline karar verilmesi hatalıdır. Ayrıca, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hüküm altına alınan alacakların ”brüt” tutarlar olduğu anlaşılmasına karşın hüküm yerinde bu hususun açıkça belirtilmemesi infazda tereddüt yaratır mahiyette bulunmuştur. Belirtilen hususlar bozma sebebi ise de, yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2, 3 ve 6 numaralı bentlerinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına; yerine,
“2-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın talep halinde davacıya iadesine,”
”6-Yargılama nedeni ile davacı tarafından yapılan harç hariç toplam 430,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 335,53 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
Yine, hükmün ”1” numaralı bendinde hüküm altına alınan alacak miktarlarının her birinin başına ”brüt” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.