YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1319
KARAR NO : 2018/25604
KARAR TARİHİ : 27.11.2018

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı İdarenin 21. Bölge Müdürlüğünde temizlik işlerini ihale ile alan alt işverenler nezdinde 01.06.2007 tarihinden itibaren temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, ancak kendisine boyacılık v.b gibi farklı işler yaptırıldığını en son boyama işi yaparken iskeleden düşüp hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, ameliyat ve tedavileri nedeniyle uzun süre raporlu olduğunu, beyanla iş kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi tazminat ile iş akdinin haksız feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllıkizin ve fazla çalışma ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İş kazası sonucu uğranılan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine dair dava tefrik edilmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili, husumet itirazında bulunarak davacının alt işveren nezdinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı …’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Karar başlığında tüzel kişiliği bulunmayan DSİ Bölge Müdürlüğünün de gösterilmesi hatalı ise de bu hususun mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte oluşu nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesinde “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece davacı dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığı halde hükmedilen alacaklara fesih ve dava tarihinden faiz işletilmesi, talep aşıldığından hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasından;
1-Davacının, kıdem tazminatı talebinin kabulü ile toplam 2.231,75 TL net kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 30/11/2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü ile toplam 916,30 TL net ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının, yıllık izin ücreti talebinin kısmen kabulü ile toplam 761,17 TL net yıllık izin ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, fıkralarının hükümden çıkartılarak yerine;
1-Davacının, kıdem tazminatı talebinin kabulü ile toplam 2.231,75 TL net kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü ile toplam 916,30 TL net ihbar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının, yıllık izin ücreti talebinin kısmen kabulü ile toplam 761,17 TL net yıllık izin ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.