YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12942
KARAR NO : 2019/10064
KARAR TARİHİ : 08.05.2019

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin çalıştığı davalı işyerinde 01.01.2010-31.12.2011 tarihlerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının gereği gibi ödenmediğini ileri sürerek ulaşım yardımı, ikramiye, aile yardımı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı, kıdem zammı, fark ücret, gıda yardımı, fark promosyon, fark sendika aidat, hafta tatili ve fazla mesai ücreti alacakları ile geç ödenen alacakların işlemiş faizi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Ödeme itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Kural olarak, yargılama aşamasında sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar. Bu kuralın tek istisnası, dayanılıp sunulan delilin o davaya konu olan borcu kesin olarak ortadan kaldıran bir nitelik taşımasıdır. Borcun ödendiğini gösteren makbuz veya ibraname bu istisnanın tipik örneğidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 27.01.2010 tarih 2009/9-586 esas-2010/31 karar sayılı kararı).
Somut olayda, davalı işveren tarafından temyiz aşamasında dosyaya, dava konusu alacaklara ilişkin yargılama sırasında sunulanların yanısıra sunulmayan ödeme belgeleri, bordrolar, hesap tablosu ve banka detay raporları ibraz edildiği görülmektedir.
Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, yargılama esnasında sunulmayan ancak davalının temyiz aşamasında dosyaya sunduğu belgeler konusunda yeni bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan; 01.01.2010-31.12.2011 tarihli Toplu İş Sözleşmesinin 48. maddesi “…. İşveren toplu iş sözleşmesinin imzasından sonra işçilerin birikmiş alacaklarını 31/12/2011 tarihine kadar 5 taksit halinde ödeyecektir…” hükmünü içermektedir. Mahkemece söz konusu hükmün faizin başlangıç tarihine etkisi değerlendirilmeden, hükmedilen alacaklara bilirkişi raporlarında belirtilen tarihlerden itibaren faiz işletilmesi hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.