YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12036
KARAR NO : 2019/10037
KARAR TARİHİ : 08.05.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda … harçtan muaf olduğundan, Mahkemece harcın hangi davalıdan tahsil edildiğinin hüküm kısmında açıkça gösterilmemesi hatalı olduğu gibi, davacı lehine verilen vekalet ücretinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili yerine davalılardan sadece …İnşaat Ltd. Şirketinden tahsiline karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.
Buna göre davalı … harçtan muaf olduğundan harcın sadece diğer davalı şirkete yükletilmesi, davacı lehine verilen vekalet ücreti ile harç dışında kalan yargılama giderinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “Davacı tarafından yatırılan 34,16 TL. peşin harç ile 265,00 TL. ıslah harcının mahsubu ile bakiye 893,85 TL.harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,” cümlesinin tamamen çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yatırılan 34,16 TL. peşin harç ile 265,00 TL. ıslah harcının mahsubu ile bakiye 893,85 TL. harcın davalı … harçtan muaf olduğundan diğer davalı …İnşaat Ltd. Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,” cümlesinin eklenmesine, hüküm fıkrasında yer alan “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap olunan 2.095,00 TL’nin davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,” cümlesinin tamamen çıkartılarak yerine “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap olunan 2.095,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,” cümlesinin eklenmesine, hüküm fıkrasında yer alan “Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarfedilen toplam: 846,00 TL.’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” cümlesinin tamamen çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarfedilen toplam: 846,00 TL.’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,” cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının …İnşaat Özel. Sağ. …. ve Tic. Ltd. Şti’ye iadesine, 08.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.