YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/35885
KARAR NO : 2018/19184
KARAR TARİHİ : 19.09.2018

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01/07/2008-29/04/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde ısıl işlem operatörü olarak çalıştığını, net maaşının 1.498,00 TL olduğunu, iş akdinin çalışma koşullarının ağırlığı, güvenlik önlemlerinin alınmaması, ücretine zam yapılmaması, fazla çalışma, hafta tatili yıllık izin ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile haklı nedenle feshettiğini beyan ederek ödenmeyen ücret alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdini emeklilik nedeniyle kendisinin feshettiğini, davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, herhangi bir ücret alacağının olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Dosya içeriğine göre, davacı davalı işyerinde 05/08/2008 – 29/04/2013 tarihleri arasında ısıl işlem operatörü olarak çalışmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda; davacının iki hafta gündüz vardiyasında 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığı, 1,5 saat ara dinlenme yaptığı, iki hafta gece vardiyasında 19.00-08.00 saatleri arasında çalıştığı 2 saat ara dinlenme yaptığı, gündüz vardiyasında haftalık 12 saat gece vardiyasında ise haftalık 21 saat fazla mesai yaptığı değerlendirilmiştir. Duruşmada dinlenen davacı tanığı …’ın davacının eşi olduğu, davacı ile fikir ve menfaat birlikteliğinin bulunduğu, bu nedenle beyanına tek başına itibar edilemeyeceği, diğer davacı tanığı …’ nun ise davacıdan sonra davalı işyerinde işe başladığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece, öncelikle davacı tanığı …’ nun işyerindeki çalışma süresinin tespiti ile belirlenen hizmet süresi ile sınırlı olarak birlikte çalıştıkları dönem için davacının fazla mesai alacağının hesaplanması, birlikte çalışılmayan dönem için ise, davalı tanık beyanları esas alarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SonuçTemyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.