YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/35732
KARAR NO : 2018/19346
KARAR TARİHİ : 20.09.2018
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi asıl ve birleşen dosya davacısı vekili ve birleşen dosya davalısı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı …; asıl dava ile davalı ve alacağı temlik ettiği diğer davalıya karşı, davalının … Belediyesi tarafından işten çıkarıldığını, işten çıkarma işleminin iptali için … İdare Mahkemesine dava açtığını, … İdare Mahkemesi tarafından … Belediyesinin işleminin iptal edildiğini ve davalının işe geri döndüğünü, bu sebeple davalının sekiz aylık ücret alacağının doğduğunu, davalının icra takibine geçtiğini, davalının icra takibinde bulunurken aylık maaşını yüksek gösterdiğini, maaşının gerçekte aldığı maaşın iki katından fazla olarak hesap edildiğini, talep ettiği maaş aralığının Temmuz 2008 ile Şubat 2009 ayları da dahil olmak üzere sekiz aylık bir süre olduğunu, borçlu … Belediyesinin borçlu olmadığı halde fazla ödemede bulunduğunu, 6360 sayılı Kanun gereği … Belediyesinin tüzel kişiliğinin sona erdiği ve Belediyenin … İl Özel İdaresine devredildiğini, davalıya fazla ödenenin istirdadını ve kalan borç yönü ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini; birleşen dava ile de dava açmalarından bir gün önce alacağı temlik alan diğer davalıya karşı aynı taleplerde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl dava dosyasının davalı … ve … aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen dosya yönünden davacının davasının reddi ile icra takip dosyasına davacı kurumun dosya borcunun 11.750,00 TL’lik kısmı dışında borçlu olmadığının tespiti talebinin reddi ile 11/03/2013 tarihi itibariyle davacı borçlunun bakiye 1.512,04 TL borcu bulunduğunun tespitine, davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen dosya davacısı vekili ve birleşen dosya davalısı … temyiz etmiştir.
Somut olayda; davacı, davalının … Belediyesi tarafından işten çıkarıldığını, işten çıkarma işleminin iptali için … İdare Mahkemesine dava açtığını, … İdare Mahkemesi tarafından … Belediyesinin işleminin iptal edildiğini ve davalının işe geri döndüğünü, bu sebeple davalının sekiz aylık ücret alacağının doğduğunu, davalının icra takibine geçtiğini, davalının icra takibinde bulunurken aylık maaşını yüksek gösterdiğini, maaşının gerçekte aldığı maaşın iki katından fazla olarak hesap edildiğini, talep ettiği maaş aralığının Temmuz 2008 ile Şubat 2009 ayları da dahil olmak üzere sekiz aylık bir süre olduğunu, borçlu Ağaçbeyli Belediyesinin borçlu olmadığı halde fazla ödemede bulunduğunu iddia etmiştir. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 15 aylık maaşı hesaplanarak sonuca gidilmişse de, idare mahkemesi kararı ve davacının icra takibine göre 8 aylık maaş talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde ilgililerine iadesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.