YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/35350
KARAR NO : 2018/19250
KARAR TARİHİ : 20.09.2018
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 01/06/2007 – 23/10/2012 tarihleri arasında çalıştığını, yaz döneminde günde oniki-onaltı saat çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının çalışma saatlerinin 15:00-00:30 saatleri arasında olduğunu, nadiren fazla çalışma yaptığını, bu fazla çalışmalarının da ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya içerisinde bulunan ücret hesap pusulaları üzerinde yapılan incelemede; ekim 2009 ile ağustos 2012 yılları arasında fazla mesai sütununda tahakkuk bulunduğu ve yapılan bu fazla mesailere ilişkin ücretlerin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödendiği, puantaj kayıtları üzerinde yapılan incelemede ise, dava konusu döneme ilişkin kayıtların imzalı olduğu ve davacı bakımından 16:00-24:00 arası tahakkuk bulunduğu, davacının günlük çalışmalarının 7,5 saati geçmediği; geçmesi halinde ise davalı tarafça ödemenin yapıldığı ve davacının fazla mesai ücret alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücreti alacağı uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece, dosya içinde bulunan puantaj kayıtları ile ücret bordrolarının esas alındığı belirtilerek fazla çalışma ücreti alacağı isteğinin reddine karar verilmiş ise de; puantaj kayıtlarının bir kısmında, ücret bordrolarının ise tamamında davacının imzasının bulunmadığı görülmektedir. Mahkemece yapılacak iş, puantaj kayıtları yönünden; davacının imzası bulunmayan puantaj kayıtlarına itibar edilmeyerek, ücret bordroları yönünden de; davacıya fazla çalışma karşılığı ücret ödemesi yapılıp yapılmadığının tespiti için ilgili banka kayıtları getirtilerek, imzasız ücret bordroları ile banka kayıtlarının tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak, fazla çalışma ücreti alacağı hakkında oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.