YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/34702
KARAR NO : 2018/19064
KARAR TARİHİ : 18.09.2018

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.09.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili … … ile karşı taraf adına vekili … … geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının aylık ücret miktarı noktasında uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, Mahkemece, davacının iddiasına itibar edilerek son aylık ücret miktarının net 1.500,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Geçmiş dönem aylık ücret miktarları ise asgari ücret oranlaması yöntemiyle belirlenmiştir. Ne var ki, davacı asilin, … 3. İş Mahkemesinin 2012/1105 esas sayılı dava dosyasında, tanık sıfatıyla alınan beyanında “… Maaşlarımızı elden aldığımız zamanlarda bordroda maaşlarımız asgari ücret olarak gösteriliyordu. Fakat kendimize bordroda yazılı miktardan daha fazla olarak ödeme yapılıyordu. Maaşlarımız bankaya yatmaya başlayınca bordroda yazılı miktar neyse o miktar yatırılmaya başlandı.” şeklinde ifadede bulunduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu beyan davacı açısından bağlayıcıdır. Bu halde, davacının gerek son gerekse de geçmiş dönem aylık ücret miktarının belirlenmesinde, bu beyanın bağlayıcı olduğu dikkate alınarak dosya kapsamı yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalı ve sonuca gidilmelidir.
Yukarıda yazılı sebepten, eksik incelenmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.