YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/33892
KARAR NO : 2016/589
KARAR TARİHİ : 14.01.2016
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Gebze 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2015
NUMARASI : 2014/302-2015/190
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı A. G. Enerji Endüstrisi A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aylık ücret, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen kısmen kabul kararı Dairemizce; sair temyiz itirazlarının reddi ile ikinci bentte fazla çalışma alacağı yönünden; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftaiçi beş gün 07:00-17:30 saatleri, cumartesi günü ise 07:00-16:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilmiş ise de davacı tanıklarının kendilerinin mesaiye 07:30 civarında başladıklarını beyan ettiği halde davacının, aynı bölümde çalışan işçilerden daha erken mesaiye başlamasını gerektirir bir durumun varlığının inandırıcı delillerle ispatlanamadığı, hizmet alım sözleşmesinde, davacının çalıştığı kafetaryanın günlük açılma saatine yönelik düzenleme dikkate alındığında, davacının saat 07:30’da çalışmaya başladığının kabulünün dosya kapsamına daha uygun olacağı gerekçesi ile, üçüncü bentte ise; ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve aylık ücret alacaklarında ıslah ile arttırılan miktarlara ıslah tarihi yerine dava tarihinden itibaren faize karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.
Dairemizin 18.02.2014 tarihli 2013/5036 esas ve 2014/2887 karar sayılı bozma ilamına mahkemece; faiz yönünden uyulduğu, ikinci bent yönünden mahkemenin 2012/293 esas sayılı dava dosyasında da aynı tanıkların beyanlarına göre davacının kardeşi Tekin Kabişen’in 07:00’de işe başladığını beyan ettiklerini bu doğrultuda kurulan hükmün Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini, hizmet alım sözleşmesinde işe başlama saatinin 07.45 olarak gösterildiğini, sözleşmeye göre tanıkların da 07.30’da işe başlamalarını gerektirir bir durum olmadığının ileri sürülebileceğini, fiili durum nazara alındığında bozma ilamının yerinde olmadığı gerekçesi ile kısmen direnilmiştir.
Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun’un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dosya içeriğine göre hizmet alım sözleşmesindeki kafetarya açılış saati, tanık beyanları, davacının kardeşi ile ilgili Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından onanan emsal 2013/13534 esas ve 2013/20706 sayılı ilam birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece verilen kısmen direnme kararının Dairemiz içtihatlarına uygun olduğu, bozma ilamının maddi yanılgı sonucu oluşturulduğu anlaşıldığından; direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 18.02.2014 tarih 2013/5036 esas ve 2014/2887 karar sayılı bozma ilamının ikinci bendi ortadan kaldırılarak, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T AY K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.