YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/32222
KARAR NO : 2016/767
KARAR TARİHİ : 14.01.2016

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Tercan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2015
NUMARASI : 2014/67-2015/181

DAVA : Davacı, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C. Sarı İyisan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla çalışma yapmasına rağmen karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti ile birlikte bir kısım alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Dava konusu alacak istekleri ile ilgili seri açılan davalarda (Dairemizin 2015/32214 ve 2015/32341 arasındaki esas sayılı dosyalarda) aynı veya benzer görevlerde çalışan davacıların, davalı iş yerinde dört gün gece vardiyasında, dört gün gündüz vardiyasında çalışıldığı, her dört günün sonrasında iki gün istirahat edildiği kabul edilerek gündüz vardiyasında fazla çalışma yapılmadığı, gece vardiyasında ise aylık otuz saat fazla mesai yapıldığı belirlenmiş ve bu doğrultuda verilen karar Dairemizce onanmıştır. Mevcut davada da gündüz vardiyasında fazla çalışma yapmadığı, gece vardiyasında ise aylık otuz saat fazla mesai yaptığının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de, mahkemece davalı A.. H.. Anonim Şirketi bakımından davanın reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
Sonuç :
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.