YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/29079
KARAR NO : 2015/33359
KARAR TARİHİ : 02.12.2015

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 23/07/2015
NUMARASI : 2014/711-2015/892

DAVA : Davacı, ücret farkı alacağı, toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklar ve ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle görünürde alt işverenlik ilişkisi olan şirketlerde çalıştığını, asıl-alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğunu iddia ederek davalının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacak talebinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak belirsiz alacak davasının şartları bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Öncelikle mahkemece davanın belirsiz alacak davasının şartlarının bulunmamasına rağmen bu dava türünün açıldığının tespiti yerinde olup, muvazaa tespiti eda davasının da içinde yer aldığından ve ayrıca dava konusu yapılmasında hukuki yarar bulunmadığından davacının muvazaa tespitine ilişkin dava hakkında karar verilmesi gerektiği yönündeki temyizine iştirak edilmemiştir. Bundan sonra aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davanın reddine karar verildikten sonra davalı lehine vekalet ücreti belirlenirken davanın seri dava olduğu göz önüne alınmaksızın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22. maddesine göre vekalet ücretinin tespit edilmediği görülmektedir. Mahkeme tarafından serinin kaç dosyadan oluştuğu belirlenip sonucuna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22. maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.