YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/28935
KARAR NO : 2015/30046
KARAR TARİHİ : 03.11.2015

MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2013
NUMARASI : 2011/188-2013/790

DAVA : Davacı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, çalışması boyunca bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, fazla yapılan çalışmanın ücrete dahil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dairemiz uygulaması gereği fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları bakımından reddedilen miktarın hakimce uygulanan takdiri indirime dayanması halinde reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemektedir. Ancak reddedilen miktarın hakkaniyet indirimine dayanmaması halinde karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uygulanmaktadır.
Dosya içeriğine göre; dava ve ıslah dilekçesinde talep edilen miktarlara göre davacının toplamda 178.561,76 TL’lik talebinin reddedildiği ve reddin hakkaniyet indirimine dayanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda reddedilen bu miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret vekalet ücreti hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece hesaplanan 5.861,28 TL vekalet ücreti yerinde değildir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “Davalı vekili için aynı tarife hükümleri uyarınca ölçümlenen taktiren 5.861,28 TL’nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davalı vekili için aynı tarife hükümleri uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 16.113,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinden 3,40 TL’nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 03.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.